Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile davalı …Şirketi ve kefil olan diğer davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı … Şirketi’ne 05/10/2016 tarihli üye işyeri sözleşme ile mail order özellikli pos tahsisi yapıldığını, 17/10/2016 ile 13/11/2016 tarihleri arasında üye iş yeri hesabına bağlı POS tan toplam 159 adet 6.676,80 TL ve 220.027,11 EURO lok işlem yapıldığını, bu miktarların davalı … Şirketi’nin davacı banka … Şubesi nezdindeki hesabına yatırıldığını işlemleri takip eden gün davalı tarafından bu miktarların hesaptan çekilerek kullanıldığını, söz konusu POS üzerinden yapılan işlemlere kart hamilleri bilgileri dışında işlem yapıldığı ve kartın fiziksel olarak kullanılmadığı ve sahtecilik işlemlerine maruz kaldıkları açıklaması ile itiraz edildiğini, bu itirazlar üzerine davalı … Şirketi’ne davacı tarafından itirazlı işlemlere karşı kart hamillerine ait isim, kart ve rezervasyon bilgilerinin yazılı olduğu mail order belgelerinin iletildiğini ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını, mail order ile işlem gerçekleştirilen kart hamillerinin yapılan işlemler hakkında bilgilerinin olmadığına dair itirazlarının devam etmesi neticesinde ve bu itirazlarının kesinleşmesinin akabinde kart hamillerinin bağlı bulunduğu diğer bankalar tarafından davacı bankadan yapılan bu işlemlerin bedellerinin talep edildiğini, davacı banka tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edilerek bedellerin defalarca istendiğini, ancak davalı tarafın ihtar gereklerine uymadığını, müteakip davacı bankanın ödemeleri yaptığını, davalılar ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi ve Üye İş Yeri sözleşmesi gereğince davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların yerinde olmadığını beyanla, davalıların itirazının iptali ile (-kefiller … ve … için kefalet limiti 450.000,00 TL, diğer davalı şirket …Şirketi için kefaet limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile-) takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin dava konusu borçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını,davacı tarafından hukuka aykırı biçimde itiraza konu harcama işlemlerinin sorumluluğunun müvekkillerine yöneltildiğini, işlemlerin sahtecilik yolu ile gerçekleştirilmiş olması ihtimalinde de müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların işlenen fiil nedeniyle mağdur durumda olduğunu, icra takibinin gerçek bir borç karşılığında olmaması nedeniyle yerinde olmadığını ve açılan davanında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalılar hakkında toplam 906.642,50-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından sunulan 10/09/2018 tarihli asıl rapor ve 27/11/2018 tarihli ek rapor Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi gereğince toplanan delillerle birlikte değerlendirilmiş, yukarıda tarihi yazılı ek rapor yanlar arasında ki sözleşmelere ve dosya kapsamına uygun yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
14/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı … Şirketi’nden 26/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam 815.291,01 TL alacaklı olduğu, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve BSMV hesaplanması gerektiği,
27/11/2018 teslim tarihli ek raporda; davacı bankanın 26/04/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 817.764,07 TL alacaklı olduğu, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve BSMV hesaplanması gerektiği, yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Taraflar arasında 05/10/2016 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi, 26/06/2015 tarihli 50.000 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi, 03/10/2016 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi akdedildiği, davalı … Şirketi’nin davacı bankanın …Şubesinin müşterisi olduğu, davacı banka nezdinde … ve… no lu mevduat hesaplarının bulunduğu ve davacı bankanın kredi kartı üye iş yeri hizmetinden de istifade ettiği, davacı banka tarafından davalı şirkete sanal POS tahsis edildiği ve kredi kartıyla mesafeli işlem yapma yetkisinin tanındığı, taraflar arasında ki Üye İş Yeri Sözleşmesinden sonra ilk işlemin 03/11/2016 gece yarısına doğru davacı banka tarafından tahsis edilmiş olan sanal POS üzerinden iş iş yerinde kredi kartı kabul etmeye başladığı ve işlem bedellerinin davalı şirketin davacı bankanın Beyoğlu Şubesi nezdinde ki döviz tevdiat hesabına kaydedilerek davalı şirkete ödendiği, kredi kartı ile yapılmış olan mesafeli işlemlerle ilgili olarak kart hamillerinin irade dışı ve izinsiz işlem itirazları nedeniyle diğer bankalardan davacıya geri ödeme bildirimde bulunulduğu, müteakip sanal POS üzerinden yapılan ve kart hamillerinin itirazına uğrayan işlemler nedeniyle bankaların davacıdan tahsilat isteminde bulunduğu ve davacının bu suretle yapılan işlemler nedeniyle ödemelerde bulunduğu, kart hamili bankalarca davacı bankadan tahsil edilen 199.559,83 EURO nun ödenmesi hususunda davacı banka tarafından davalılara 1 Mart 2017 de tebliğ edilen ihtarname keşide edildiği, davalıların ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından icra takibinde bulunulduğu, yanlar arasında ki az yukarıda yazılı sözleşmeler göz önüne alındığında, davacının kart hamillerine her hangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen sanal POS üzerinden yapılan işlemler nedeniyle yaptığı ödemeler gereğince zarar uğradığı, kredi kartı ile yapılan mesafeli işlemlerde mal veya hizmetin gerçek kart sahibine teslim edilmemesinden davalı üye iş yerinin 5464 sayılı yasanın 15 ve 32.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, yine taraflar arasında ki sözleşmeler gereğince diğer davalı kefillerinde kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporunda açıklandığı ve mahkememizce de kabul edildiği üzere bankanın takip tarihi itibariyle 769.615,03 TL asıl alacak, 45.856,23 TL işlemiş yıllık faiz (%39), 2.292,81 TL temerrüt faizinin % 5’i BSMV toplamı olan 817.764,07 TL asıl borçludan alacaklı olduğu, bu alacaktan kefiller …Şirketinin kefalet limitinin 50.000,00 TL diğer davalı kefiller … ve …’ın kefalet limitinin ayrı ayrı 450.000,00 TL olmakla kefalet limitleriyle sorumlu oldukları, özetle ve öz olarak; davacı bankanın kart hamillerine her hangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen, sanal POS üzerinden yapılan işlemler nedeniyle, kart hamillerinin irade dışı ve izinsiz işlem itirazları kesinleştikten sonra bankaları tarafından kart hamillerine ödemede bulunulduğu ve müteakip bankaları tarafından ödeme miktarlarının davacı bankadan tahsil edildiği, davacı bankanın davalılara da ihtar edilen ödemesinin 199.559,83 EURO olduğu, gerek taraflar arasında ki sözleşmeler gerekse 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 15 ve 32.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalıların davacının zararlarını gidermekle yükümlü oldukları, davalı kefillerinde Kredi Genel Sözleşmesinin 9.maddesi kapsamında borçtan sorumlu olacağı, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak 27/11/2018 tarihli ek rapor dayanak tutulmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince tespit edilen alacak miktarının % 20’si oranında davalıların (kefillerin kefalet limiti oranında) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Açıklanan nedenlerle,
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-769.615,03 TL asıl alacak, 45.856,23 TL işlemiş yıllık faiz (%39), 2.292,81 TL temerrüt faizinin % 5’i BSMV toplamı olan 817.764,07 TL yönünden İstanbul …İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasındaki itirazın asıl borçlu yönünden bu miktarlar üzerinden kısmen iptaline, davalılardan … Şti’nin kefalet limitinin 50.000,00 TL olduğu ve diğer davalı kefiller … ve …’ın kefalet limitinin ayrı ayrı 450.000,00 TL olduğu gözetilerek bu kefiller yönünden sorumlu oldukları miktar ile birlikte sınırlı sorumlulukları dikkate alınarak itirazların sorumluluk ile sınırlı olarak iptaline, 26/04/2017 takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı asıl borçlu ile birlikte diğer davalı kefiller yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk gözetilerek ( kefiller kefalet limitleri ile birlikte sınırlı sorumlu) 769.615,03TL asıl alacak üzerinden yıllık % 39 oranında tahsil edilme tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesine ayrıca faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı lehine 163.552,81 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, bu miktarın tamamından davalı asıl borçlu tam sorumlu olmak üzere, davalı kefil … Şti 10.000,00 TL’sinden müşterek müteselsil kefalet limiti gözetilerek, davalı … 90.000,00 TL’sinden müşterek ve müteselsil kefalet limiti gözetilerek, davalı … 90.000,00 TL’sinden müşterek ve müteselsil kefalet limiti gözetilerek sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Davalı tarafa dosya kapsamında şartları oluşmadığından tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55.861,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı …Şti tamamından, davalı … Şti 3.415,50 TL’sından, davalılar … ve … ayrı ayrı 30.739,50 TL’sından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olmak üzere) tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.660,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı …Şti tamamından, davalı … Şti 5.850,00 TL’sından, davalılar … ve … ayrı ayrı 31.950,00 TL’sından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olmak üzere)davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.860,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.699,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %90’ının davalılardan alınarak (davalı …Şti tamamından, davalı … Şti 166,50 TL’sından, davalılar … ve … ayrı ayrı 1.532,89 TL’sından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … Şti ve … vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
55.861,46 TL KARAR HARCI
10.949,98 TL PEŞİN HARÇ /
44.911,48 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
36,00 TL BVH VE VSH.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
463,50 TL TEBLİĞLER /
1.699,50 TL TOPLAM