Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/631 Esas
KARAR NO : 2019/561
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24/05/2014 günü saat 17:00 sıralarında … takiben seyretmekte olan müvekkiline plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün olay yerinden uzaklaşmış olduğunu, aracın plakasının tespit edilemediğini, kazayla ilgili olarak iş göremezlik tazminatı için … Müd.’ne başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında uyuşmazlık olması neticesinde taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun bir çok yerinden yaralandığını beyan ederek geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avnas faiz oranları ile davalıdan tahsilini, müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, sosyal güvnelik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin haksız olup reddinin gerektiğini beyan ederek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; 24/05/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı, 25/02/2019 tarihinde davasını ıslah ile iş görmemezlik yönünden maddi tazminatı faizi ile talep etmiştir.
Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; 24/05/2014 tarihinde saat 17:00 dolaylarında …Sokak üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın çarpması çarpması neticesinde yaralanması nedeniyle iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne olduğu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının varsa davalı taraftan maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.
Trafik kazasının 24/05/2014 tarihinde vuku bulduğu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın olaya karışması ile vuku bulduğu, bu nedenle davalının mevzuat gereğince yasal hasım gösterildiği ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/08/2018 tarihli raporu değerlendirilmiştir.
Şahsın 24.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olan sol ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığının; …’nin olay tarihindeki yaşı ve mesleğine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı hesaplandığında, bu oranın % 14.3 (yüzde on dört nokta üç) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 (doksan) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 20 (yirmi) gün olduğu, hayatını idame ettirirken desteğe ihtiyacı olmadığı dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli özel ve teknik bilirkişi değerlendirmesinden anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler … ve …’nın 06/02/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Dava konusu kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün yerleşim yerinden geçerken hız sınırına uymadığı, yayaların sıklıkla geçtiği yolda olay yeri şartlarına uygun araç kullanmadığı, kontrollü sevide olmayan şekilde hız yaptığı, yola doğru yerleşim yerinin her yerinde yaya vb. çıkabilme ihtimaline binaen ihtiyatlı davranmadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, hatalı davranışının takdiren % 50 (yüzde elli) oranında kusur ile etkili olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı yayanın motorlu taşıt yoluna kontrollü çıkması gerektiği halde dikkatsizce emniyetini tam sağlamadan yola çıkması şeklindeki fiilinde takdiren % 50 (yüzde elli) oranında kusur ile etkili olduğuna kanaat getirilmiştir. Fiillerin zarar sonucu ile de illi olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş görememezliği dikkate alındığı zaman; talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 78.788,85 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 1.187,40 TL olduğu dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli özel ve teknik bilirkişi değerlendirmesinden anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında yaya olan davacı …’ in yukarıda izah olunan hatalı davranışının zarar sonucunun doğmasında % 50 kusur oranında etkili olduğu, davacıya çarpıp kaçan sürücünün zarar sonucunun doğmasında % 50 kusur oranında etkili olduğu, saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının ve kaçan sürücünün eşit kusurlu % 50 şer oranda kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Sürekli ve geçici iş görememezlik oran ve süresine dikkat edilerek ıslahtaki taleple bağlı kalınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına efor kaybına dikkat edilerek hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; 78.788,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 1.187,40 TL geçici iş görememezlik tazminatının 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsiline, davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.463,18TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 265,00 TL olmak üzere toplam 296,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 5.166,78 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 296,40 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.653,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 9.147,39TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır