Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/627 KARAR NO : 2020/267

DAVA : Banka teminat mektubu bedelinin tazmini
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
…Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince verilmesi gereken teminatın bir kısım karşılığı olmak üzere davalı banka tarafından düzenlenen ve müvekkili şirkete hitaben hazırlanmış 09.10.2015 tarihli 750.000-TL bedelli teminat mektubunun 07.10.2016 tarihine kadar süreli olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, mektup süresinin … Şubesinin 07.10.2016 tarih ve 6680 sayılı yazısı ile 06.10.2017 tarihine kadar uzatıldığını, mektup aslı ve süre uzatım yazısının birlikte 28.04.2017 tarihinde davalı banka… Şubesine sunularak tazmininin talep edildiğini, davalı bankanın … Şubesince düzenlenen 28.04.2017 tarih ve 614 sayılı yazı ile süre uzatım yazısı aslının taraflarında olduğu, esas teminat mektubunun süresinin geçtiği ve uzatım yazısının iade edilmesinin, asıl teminat mektubunun da iadesi anlamına geldiği’ gerekçesi ile tazmin taleplerinin reddedildiğini, müteakip…Noterliğinin 02.05.2017 tarih ve… yevmiye sayılı ödeme ihtarına karşılık, davalı banka şubesinin de …Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve … yevmiye sayılı karşı ihtarı ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, sonradan öğrenildiği üzere … yetkililerinin süre uzatım yazısının aslını değil, aslından ayırt edilemeyecek derecede benzer renkli fotokopisini müvekkiline sunduğu ve bir süre sonra da süre uzatım yazısının da davalı bankaya iade edilmiş olduğunun anlaşıldığını, davalının tazmin talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, zira teminat mektubu aslı ile aslı zannedilen uzatım yazısının müvekkilinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı banka tarafından düzenlenen süre uzatım yazısının teyit ettirilmesi sonucunda …’a mal sattığı, yani davalı banka garantisine güvenerek bayisine mal verdiğini, davalının bankacılık uygulamalarını ileri sürererek mektubun geçersiz olduğu beyanıyla sorumluluktan kurtulamayacağını, zira davalı banka yetkililerinin mektup süresinin uzatıldığını telefonla teyit ettiklerini, uzatım yazısı aslından ayırt edilemeyecek renkli fotokopisini çıkartan lehdarın fotokopiyi müvekkiline teslim edip, birkaç gün sonra da aslını bankaya iade ettiğini, bu uygulamanın bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, mektup aslını almadan riskin sona erdiğini beyan etmenin hukuka uygun olmadığını, zira bankanın teminat mektubununun, muhatabı olan müvekkiline teslim etmesi gerekirken lehdara teslim ettiğini, mektup süresinin bir yıl uzatılmasına rağmen sadece uzatım yazısı ile işlem yaparak mektup aslının iadesinin talep edilmediğini, asıl olanın ilk düzenlenen teminat mektubu olması nedeniyle, süre uzatım yazısının teminat mektubu yerine geçemeyeceğini, uzatma yazısının tek başına hiçbir hüküm ifade etmeyeceği gibi bu yazının bankanın elinde olmasının da garantiyi sona erdirmeyeceğini, bu sebeple mektubun taahhüdünün 06.10.2017 tarihine kadar geçerli olması nedeniyle, müvekkilinin tazmin talebinde bulunma hakkının bulunduğunu, bankacılık uygulamalarında risk çıkışının yapılabilmesi için muhatabın bankayı tarih sayı ve miktarı belli mektup yükümlülüğünden kurtardığını, ibra ettiğini bildirmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bankanın sorumluluğu devam ettiğinden mektup bedelini ödemesi gerektiği, risk çıkışı yapma şartlarının oluşmadığnı beyanla, davanın kabulü ile 750.000-TL teminat mektubu bedelinin 28.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın dava dışı..Şti.ne ihbarını talep ettiklerini,…Şti. nin 09.10.2015 tarihli yazılı talebi üzerine, müvekkili bankanın dava konusu edilen 07.10.2016 tarihine kadar geçerli 750.000-TL bedelli teminat mektubu aslının bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olarak muhatap şirkete verilmek üzere … temsilcisine teslim edildiğini, mektubun geçerlilik süresinin 06.10.2017 tarihine kadar uzatıldığını belirtir 07.10.2016 tarihli süre uzatım yazısı aslının bankacılık teamüllerine uygun olarak muhatap şirkete verilmek üzere lehtar … temsilcisine teslim edildiğini, …tarafından 07.10.2016 tarihli teminat mektubu vade uzatım yazısı aslının 06.03.2017 tarihinde müvekkili bankaya iade edilmesi üzerine, uzatım yazısının bağlı olduğu 09.10.2015 tarihli ve 750.000-TL bedelli teminat mektubunun müvekkili banka açısından geçersiz hale dönüştüğünü, iade yazısı aslının halen müvekkili bankada olduğunu, buna rağmen davacı şirketin 28.04.2017 tarihinde müvekkili bankaya geçersiz olan mektup aslı ve uzatım yazısı fotokopisi ile birlikte tazmini talebinde bulunulduğunu, mektup içeriğindeki ibareler gereği süre geçmiş olduğundan talebin reddedildiğini ve takiben davacı yanın …Noterliğinin 02.05.2017 tarih ve… yevmiye sayılı ödeme ihtarına karşılık, müvekkilinin de …Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve… yevmiye sayılı karşı ihtarı ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davacının süre uzatım yazısının muhatap sıfatıyla kendilerine teslim edilmesi gerektiği itirazının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, uygulamada mektupların lehtar firma yetkililerine teslim edildiklerini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, teminat mektubu vade uzatım yazısının müvekkili bankaya teslim tarihi olan 06.03.2017 den sonra doğal olarak bu mektup için komisyon tahakkuku da yapılmadığını, aksi iddiaların yerinde olmadığını beyanla, davanın dava dışı …Şti.ne ihbar edilmesine, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ait kararın huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalının, davanın ihbarı istemi yerinde bulunarak davanın …Şirketi’ne ihbarına karar verilerek davanın ihbarı sağlanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; davalı banka tarafından davacıya, dava dışı … Şirketi arasında ki bayilik sözleşmesi uyarınca verilen ve davacının müracaatına rağmen davalı tarafından tazmin edilmeyen 09/10/2015 tarihli… numaralı 750.000 TL bedelli teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada tarafların dayandığı deliller toplanmış değerlendirilmiştir.
SONÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı … Şirketi arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle ve ticareti temin için davalı bankanın 09/10/2015 tarihli… numaralı 750.000 TL bedelli ve 07/10/2016 tarihine kadar süreli teminat mektubunu davacıya verdiği, davalı bankanın Denizli Şubesi tarafından 07/10/2016 tarih…-1 sayılı süre uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresinin 06/10/2017 tarihine kadar uzatıldığı, müteakip davacının; teminat mektubu aslı ve süre uzatım yazısı ile birlikte 28/04/2017 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesini temin için davalı bankanın … Şubesine müracaat ettiği, davalı bankanın şubesinin davacının teminat mektubunun nakde tahvili ve tazmin edilmesi istemini, teminat mektubu süre uzatım yazısı aslının bankaya iade edilmesi, davacının sunduğu süre uzatım yazısının aslından fotokopi olması, neticede süre uzatım yazısının davalı bankaya geri verilmiş olmasının teminat mektubunu da geçersiz hale dönüştürdüğünden ve bankanın tazmin sorumluluğu kalmadığından bahisle reddettiği, davacının teminat mektubu bedelinin ödenmesine ilişkin …Noterliğinin 02.05.2017 tarih ve …yevmiye sayılı ödeme ihtarına karşılık, davalı banka şubesinin, …Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve … yevmiye sayılı karşı ihtarı ile ödeme yapılmayacağını bildirildiği, her ne kadar davalı banka tarafından teminat mektubu süre uzatım yazısı aslının iade edildiği gerekçesiyle mektup risk çıkışı yapılmış ve süre uzatım yazısı aslının iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubunun hükümsüz olduğuna dayanılmış ise de, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve güven kurumu niteliğinde olan bankanın lehtardan geri aldığı süre uzatım yazısına ilişkin bir belge düzenlemesi gerektiği, ayrıca teminat mektubu aslı kendisine sunulmadan yada teminat mektubunun hükümsüzlüğüne veya geçersizliğine yada kaybolduğuna ilişkin bir yargı kararı olmaksızın risk çıkışı yapan davalı bankanın sorumlu olduğu ve teminat mektubu bedelini davacıya ödemesi gerektiği, kaldı ki teminat mektubu süre uzatım yazısı aslını alan davalı bankanın davacıya müracaat ederek durumu teyit etmesi gerekirken bu yükümlülüğüne de aykırı davranarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı, lehtara verilen ve lehtarın aslını vermeyerek aslının fotokopisini verdiği anlaşılan teminat mektubu süre uzatım yazısına ilişkin davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, özetle ve öz olarak; davalı bankanın teminat mektubu süre uzatım yazısının aslını aldıktan sonra, bu hususa ilişkin gerekli evrakları tanzim etmediği, teminat mektubu aslını davacıdan talep etmediği, teminat mektubu süre uzatım yazısı aslının iade edildiği hususunda davacıya bilgi verip teyidini almadığı, basiretli davranmadığı ve bankacılık teamüllerine aykırı davranarak risk çıkışı yaptığı, bu suretle teminat mektubu bedeli yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak 09/10/2015 tarihli … numaralı 750.000 TL bedelli teminat mektubu bedelinin, davalı teminat mektubu bedelinin tahsili için kendisine müracaat tarihi olan 28/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
Her ne kadar teminat mektubu içeriğinde ödemenin gecikmesi halinde gecikilen günlere ilişkin yasal faiz uygulanacağı belirtilmiş ise de, somut uyuşmazlığın ödemede gecikme olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığın davalının teminat mektubunu kendi kusuru ile geçersiz kabul edip ödememesinden kaynaklandığı, bu suretle yasal faize hükmedilmesine ilişkin teminat mektubu içeriğinde ki koşulların gerçekleşmediği ve avans faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının davasının kabulüne, tazmin edilmeyen teminat mektubu bedeli olan 750.000 TL nin 28/04/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 51.232,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 54.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 13.608,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
51.232,50- TL. KARAR HARCI
12.808,13- TL. PEŞİN HARÇ
38.424,37 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
12.844,13 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
164,00 TL POSTA MAS
13.608,13 TL TOPLAM