Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/521
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından farklı bir firmaya ulaşması için taşınmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin gönderilen tarafından teslim alınmadığında müvekkiline iade edilmediğini, ürünün akıbeti hakkında bilgi verilmediğini, ürünün kaybolduğunu, TBK 49 ve TTK 875.maddesi çerçevesinde davalı taşıyıcının ürün bedelini ödemesi gerektiğini, ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıdan taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin gönderilen firma tarafından teslim alınmadığını, iade edilmek istendiğinde davacının kabul etmediğini, ürünlerin … Merkez Depoda muhafaza edilmekte olduğunu, davacının teslimden imtina ettiğini, müvekkilinin taşımada hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, ziya karunesinden yararlanılamayacağını, ürünün zayi olmayıp muhafaza edildiğini, ortada zarar olduğu düşünülse de yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, TTK 878.maddesi gereğince bundan taşıyıcının sorumlu olmadığını, TTK 882.madde uyarınca; sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 564,57 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası getirtilerek incelenmiş, taşımaya ilişkin kargo izleme tutanağı, navlun faturası, taşınan ürüne ilişkin fatura, kargo teslim fişi örnekleri dosya içine alınmıştır.
Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere, davalı taşıyıcıya teslim edilen ürünün gönderilenin teslim almaması nedeniyle, taşıma işleminin tamamlanamaması ve ürünün zayi olması sonucunda oluşan zararın davalı taşıyıcıdan istenip istenilmeyeceğine ilişkindir. Ürünün davalı tarafından teslim alındığı, gönderilen alıcının kabul etmemesi üzerine davalı taşıyıcı elinde kaldığı ve davacıya iade edilmediği çekişmesizdir. Davalı taşıyıcı savunmasında; davacıya bildirimde bulunulduğunu, ürünü teslimden imtina ettiğini, bu nedenle halen Ankara merkez depoya çekildiğini ve burada muhafaza edildiğini ileri sürmüş ise de; bu savunmasını kanıtlayıcı hiç bir delil ve belge ibraz etmemiştir. Başka bir anlatımla; ürünün gönderilen tarafından teslim alınmadığı, ve halen bulunduğu yer konusunda davacıya bildirimde bulunulduğu kanıtlanamamıştır. Ürünün davalı taşıyıcı elinde iken zayi olduğu kabul edilmelidir. 6102 sayılı TTK 875 ve devamı maddeleri uyarınca; davalının sorumluluğu belirlenmelidir. TTK nın 882 maddesinde taşıyıcının gönderinin tamamanın ziyai halinde net olmayan ağırlığının her bir kiloğramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiştir. Karar tarihi itibarıyla SDR kuru 6.35,03 TL olup, zayi olduğu kabul edilen ürünün 34 kilogram olduğu, davalının da kabulündedir. Bu durumda davalının sınırlı sorumluluğu 34*6.35*8.33=1.789,34 TL olarak hesaplanmıştır. Davaya konu ürünün gerçek bedeli 564,57 TL olarak fatura edilmiş olup, bu değer sınırlı sorumluluk tutarının altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle; zayi olan ürün bedeli 564,57 TL nin davalı taşıyıcı tarafından davacıya ödenmesi ve takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından davalının itirazının 564,57 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına,
Davalının %20 (112,91 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 38,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 564,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 135,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 165,00 TL gider avansından geriye kalan 90,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
67,40 TL. KARAR HARCI
68,50 TL. PEŞİN HARÇ
7,16 TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
67,40 TL İLK GİDER
68,50 TL TEBLİĞ
135,90 TL TOPLAM