Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO : 2022/396

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müteveffa …’nun 15/10/2016 tarihinde işten çıkıp …’deki evine gitmek için davalı …’ün sürücüsü olduğu, davalı … adına kayıtlı … plakalı minibüse bindiğini, minibüsün hızlı bir şekilde ve sürekli şerit değiştirmek suretiyle … istikametine doğru gitmekte iken diğer davalı sürücü …’in yönetimindeki ve davalı … adına kayıtlı … plakalı kamyonla çarpıştığını, çarpışma ile …’nun ağır yaralandığını, kaldırıldığı Arnnavutköy Devlet Hastanesinden hayati risk bulunduğundan … Hastanesine sevk edildiğini, yaklaşık 2 hafta sonra yoğun bakımdan çıkamayarak 02/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, minibüste yolcu olarak bulunan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın Demirkapı’da bulunan … isimli firmada 4 yıldır makineci olarak aylık 1.500,00 TL net ücretle çalıştığını, müteveffanın çalışarak yakınlarına destek olduğunu, ayrıca ev kadını olarak eşinin, annesinin ve çocuklarının desteği olduğunu, davacı …’ın, müteveffanın 2 yıllık imam nikahlı eşi olduğunu, işçi emeklisi olduğunu, …’deki evde yaşadığını, evlilik birliğini paylaştıklarını, her yönden birbirlerine destek olduklarını, …’ın kağıt üzerinde başkasıyla evli gözüktüğünü, ancak 21 yıldır müteveffa ile imam nikahlı yaşadığını ve müşterek çocuklara sahip olduklarını, destek kavramının hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu içerdiğini, TMK uyarınca evlilik bağı kurulması dahi fiili evlilik birliğiyle bağlı olduklarını, davacı …’ın İlahiyat Fakültesi 2.sınıf öğrencisi ve müteveffanın oğlu, …’ın … İmam Hatip Lisesi 2.sınıf öğrencisi ve kızı olduğunu, çocukların müteveffanın imam nikahlı eşi …’dan olduğunu, kağıt üzerinde resmi nikahlı eş Huriye üzerine yazıldıklarını, davacı …’nun müteveffanın annesi olduğunu, müteveffa destek kızı ile yakın ve kuvvetli bağları bulunduğunu, müteveffanın çocuklarının okullarına yakın olması sebebiyle anneannede kaldıklarını, müteveffanın annesine maddi, manevi destekte bulunduğunu, desteklerini kaybeden davacılar …, …, … ve … adına destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davanın HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak tüm davalılara karşı ikame edildiğini, somut olayda davacıların her birinin, eşi, annesi, kızı, kardeşi olan müteveffanın, davalıların ağır kusuru ile meydana gelen cinayet gibi kazada vefat ettiğini, yakınlarını zamansız yitiren davacıların büyük elem ve ızdırap yaşadıklarını, tüm davacılar için manevi tazminat talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerini tam dava olarak davalılar …, … ile … ve Karabel Hafriyat Firmasına yönelttiklerini, davalı … Sigorta şirketinin … plakalı minibüsün …no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortacısı olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin … plakalı kamyonun … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortacısı olduğunu, poliçeler gereği davalı sigorta şirketlerinin tüm maddi taleplerinden diğer davalılarla birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduklarını, poliçe limitlerini aşmamak üzere karar verilmesini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı yönünden şimdilik, davacılar …, …, … ve …’nun her biri için ayrı ayrı 100,00’er TL olmak üzere toplam 400,00 TL’nın sürücü ve işletenler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere 700.000,00 TL manevi tazminat tutarının sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 22/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; trafik kazasında destekleri …’yu kaybeden bir kısım davacıların (…, …, … ve …), 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, sürücüler (… , … ) ve işletenler (… LTD. Şti., …) yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren, işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, her bir davacı adına ayrı ayrı 100.000.TL manevi tazminat tutarlarının, sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 29/03/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde ve özetle; belirsiz alacak davalarını rapora itiraz haklarını saklı tutarak mezkur bilirkişi ek raporu doğrultusunda;davacı … için destekten yoksun kalma tazminat talebini , davalılar …, … Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. için 86.817,92.TL lık kalan teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 132.347,75. TL ye, davacı … için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini, davalılar …, …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (… sigorta A.Ş. için 191.874,86 TL lık teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 292.499,58 TL ye, davacı … için destekten yoksun kalma tazminat talebini, davalılar …, …. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (… sigorta A.Ş. için 5.983,34 TL lık teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 9.121,18 TL ye, davacı … için destekten yoksun kalma tazminat talebini, davalılar …, …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (… sigorta A.Ş. için 1.096,02 TL lık kalan teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 1.670,81 TL ye arttırdıklarını bu destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; olayda herhangi bir kusuru olmadığını, olay günü sevk ve idaresindeki … plakalı hatlı minibüs içindeki yolcularla birlikte Arnavutköy istikametine doğru normal yolunda seyir halinde iken diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyon ile trafik işaret ve levhalarına uymadan, dönüş yapılmaması gereken bir yerden … Caddesinden, …istikametine hatalı dönüş yapmasından dolayı, idaresindeki aracın sol arka tarafına çarpması sonucu olayın meydana geldiğini, olayın şeklinin trafik kaza tutanağı ile sabit olduğunu, minibüs içindeki yolculardan müteveffa …’nun ölümü ile bir kısım davacıların yaralanmalarında kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, hızlı gitmediğini ve sürekli şerit değiştirmediğini, yasal hız sınırları içinde ve yolcu indirme-bindirme nedeniyle normal yoluna devam ederken, davalı …’in yola hatalı giriş yapması nedeniyle kazanın olduğunu, kazaya sebebiyet verenin ve 8/8 kusurlu olanın … plakalı araç sürücüsü olduğunu, olay nedeniyle mağdur olduğunu, minibüsün hasarı giderilinceye kadar iş, gücünden geri kaldığını, davacılar … ve …’ın müteveffanın yasal mirasçıları olmadığını, ayrıca oğlu …’ın 18 yaşını doldurduğunu, annesinin bakım yükümlülüğünde bulunmadığını, davacı …’nın, müteveffa ile ayrı yerde yaşadığını, kızının bakım yükümlülüğünde olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin usule uygun olmadığını, tüm davacılar için talep edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde çok yüksek ve fahiş miktarda olduğunu, bir kısım davacıların yaralanmalarının iş ve güçlerine mani olmayacak şekilde olduğunu, maddi tazminatla ilgili olarak davacıların harcamalarını gösterir belge sunmaları gerektiğini, dosyaya bu konuda belge sunmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev itirazında bulunduklarını, dosyanın görevli … Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, davacı taleplerinin bir bütün olarak belirtildiğini, hangi davacı için ne kadar bedel talep edildiğinin belirtilmediğini, dava dilekçesi usulüne uygun olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediklerini, davalının … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın kaza tarihinde diğer davalı …’ün sevk ve idaresinde olduğunu, kazada … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı hız sınırları içinde seyrederken, diğer davalı …’in … plakalı araçla trafik kurallarına aykırı hatalı dönüş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalının yönetimindeki minibüsün şehir içinde taşımacılık yaptığını, normal hızdan fazla bir hızla yoluna devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer davalı …’in KTK gereğince kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğini, destekten yoksun kalanların maddi ve sosyal durumu hakkında dava dilekçesinde herhangi bir beyan bulunmadığını, bu konuda cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacıların hangilerinin müteveffanın desteğine ihtiyacı olduğunun delillerle ortaya konulması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek oranda olması gerektiğini, fahiş oranda istenen manevi tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müteveffanın murisi veya daimi olarak müteveffa tarafından destek gören kimseler olmadığını, aktif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, murisin veraset ilamının dosyaya sunulmadığını, mirasçı olmayan kişilerin maddi-manevi tazminat talebinde bulunmalarının yerinde olmadığını, davacı …’ın imamlı nikahlı olduğu belirtilen eşi yönünden talepte bulunulamayacağını, yine … ve … resmi kayıtlarda müteveffanın çocuğu olmadığından mirasçı olamayacaklarını, bu konuda nesep davaları açılması ve sonuçlarına göre hareket edilmesi gerektiğini, bu yönüyle de taleplerin reddi gerektiğini,davalıların kazada kusursuz olduklarını, trafik kazası ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz. No.lu soruşturmasının devam ettiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, ceza davasının soruşturmanın sonucunun beklenmesi karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların kusursuz olduğunun huzurdaki davada alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, savcılık soruşturmasında dinlenen görgü tanığı …’nın minibüs şoförünün aşırı süratli kullandığını, devamlı şerit değiştirdiğini beyan ettiğini, …’un da aynı yönde ifade verdiğini, davacılardan …’ın vatandaşların, müteveffanın bulunduğu araç şoförünün hatalı olduğunu iddia ettiklerini beyan ettiğini, kazanın oluşunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu, trafik kaza tutanağı içeriğinin kabul etmediklerini, minibüsün, müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, kazanın hemen akabinde minibüsün olay yerinden ayrıldığını ve daha sonra geldiğini, tutanağın sonra düzenlendiğini, delillerin değiştirilmiş olması olarak değerlendirildiğini, bir işyerine ait kamera görüntülerinin hemen kaza sonrasında minibüsün durduğu yeri gösterdiğini, dava dilekçesinde çelişkiye düşüldüğünü, müteveffanın daimi olarak destekliğinin bulunmadığını, imamlı nikahlı eşin birlikte yaşıyor iddiasının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı doğurmadığını, maddi tazminatın ancak kanunen mirasçı olabilecek kişiler yönünden hüküm doğuracağını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi halinde destekten yoksun kalınan sürenin sağ kalan kişinin yeniden evleneceği zamanla sınırlandırıldığını, davacı … halen evli olduğundan taleplerinin reddinin gerektiğini, müteveffanın annesi ile birlikte yaşamadığını, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, davacının aylık 1.500,00 TL aylık aldığının belirtildiğini, bu konuda dosyaya kayıt sunulmadığını, SGK kayıtlarının celp edilmesini talep ettiklerini, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmaması nedeniyle manevi tazminatlar yönünden de davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre çok fazla olduğunu, zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmediğini, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerektiğini, emredici nitelikteki özel dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 09.12.2015-2016 tarihleri arasında davalı şirkete … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçedeki teminat limitinin 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, trafik sigortacısının poliçedeki azami limitler ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminatla sorumlu tutulabileceğini, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, davada, davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimselerin re’sen tespiti gerektiğini, güncel nüfus kayıtlarının getirtilmesi, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde hesap raporunda pay oranlarına dikkat edilmesi gerektiğini, *destekten yoksun kalındığında kanaat getirilmesi halinde zararın uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanması, hesaplamada genel şartların, TRH 2010 tablosuna, % 1,8 teknik faiz oranımın dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının müteveffa bakımından bir iş kazası olduğunu, bu nedenle başka bir davanın olup olmadığının, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan ödeme yapılıp yapılmadığının, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi, ödenen tutarların hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davalarının SGK gelirleri ile karşılanmamış maddi zararların tazmininin öngörüldüğünü, SGK rücu davasında oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi için bu konuların araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, tebliğini talep ettiklerini, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından 09.01.2016-2017 tarihleri arasında … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, dava açmanın ön koşulunun sigorta şirketine hesaba esas belgelerle başvuru yapılması olduğunu, başvuru yapılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacılar tarafından dava öncesinde yapılmış bir başvuru bulunmadığının tespit edildiğini, davacının da yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracın Yolcu Taşımacılığı yapan ticari bir minibüs olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararının karşılanmasında 1.sırada yer aldığını, ancak Poliçe limitlerini aşan zararlarda diğer poliçelerin sorumluğunun söz konusu olabileceğini, taşımacılık poliçesi bulunmadığında poliçe limitleri dahilinde … Hesabının sorumlu olduğunu, poliçe limitlerini aşmayan zararlarda trafik sigortacısının sorumluluğu doğmayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, taşımacılık poliçesinin tespit edilmesini, zararın öncelikle buradan karşılanmasını, taşımacılık poliçesi limitleri tükendiğinde ZMM sigortasına başvurulması gerektiğini, taşıma poliçesi limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacılar talebinin ZMM poliçesi kapsamı dışında kalacağını, başkasıyla evli olduğu bildirilen …’ın destekten yoksun kaldığı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur tespiti için dosyanın ATK.na sevk edilmesini talep ettiklerini, maluliyet iddialarının ATK 3.İhtisas Dairesine sevk edilerek kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, avacının gelir durumunun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının, hangi sosyal güvenlik kurumuna tabi olduklarının, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olduğunu, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel olmadığını, hesaplamanın sicile kayıtlı uzman aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ile 6098 Sayılı Kanunun 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve işletene yönelik manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların, 15/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ….’ın desteğinden mahrum kalıp kalmadıkları, dava konusu kazada kusur durumunu ne olduğu, her bir davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağının varlığı ve miktarı, davaların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluğun hukuki niteliğinin ne olduğu, davacıların manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ,… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, davacıların, davalı gerçek kişinin ve müteveffanın sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, nüfus kayıtları, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle malik bilgilerini gösterir trafik kayıtları, hasar dosyaları ve poliçe örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; “ben davacı …’ün resmi nikahlı eşiyim, kazada veafat eden … ise eşimin 21 yıl boyunca imam nikahlı eşi olarak yaşamıştır eyrı evlerde yaşıyorduk, … benim üzerime kayıtlı olduğu halde onun çocuğunudur, … ise onnu üzerin ekayıtlı idi, … hanım ölene kadar tekstil sestörüned trikda makinacı olarak çalışırdı, ayda 1.500,00 TL civarında kazandığını tahmin ediyorum, … ve … onunla kalırlardı, eşimde onlarla kalırdı, ben ayrı bir evde kendim yaşardım, ben kendisi ile görüşmezdim çocuklarla görüşürdüm, ölümü ile çocuklar ve eşim büyük üzüntü duydular” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …; ” … hanım kızımn görümcesi olurdu, güzel ve iyi bir hanımdı, annesine maddi ve manevi desteği fazlaydı alışverişini ve temizliğini o yapardı, tekstil atölyesinde çalışıyordu, iki çocuğu vardı, şu anda mahkeme salonuda bulunan …’la gayriresmi evliliği vardı, bu evlilikten iki çocuğu vardı , isimleri … ve …’dır çocuklarını okutmayı çok istiyordu, … şu anda liseyi bitirip üniversiteye hazırlık kursuna gitmektedir, … üniversitede okuyor, sağlığında tüm ihtiyaçlarını anneleri karşılıyordu, boş zamanlarında ev temizliğine de gidiyordu, çocuklarına da annesine de desteği vardı” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … 27/03/2018 tarihli yeminli ve imzalı beyanında; ” ölen … hanım aile dostumuzdur, kendisi …’la gayriresmi evlilik yapmıştı, 24 yıldır birlikte idiler, orak çocukları vardır, isimleri … ve…’dır, bu çocuklar anneleriyle birlikte kalıyorlardı, …’nin annesinin evinde kalıyorlardı, … de bu eve sık sık geliyor ve tüm ihtiyaçlarını karşılıyordu, kendisi konfeksiyonda çalışırdı, aylık geliri asgari ücret olabilir, ölümü ile çocukları ve annesi desteğinden mahrum oldular, annesi, kardeşleri ve çocukları büyük üzüntü yaşadılar hepsi için yıkım oldu” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … ” … hanımın kardeşi benim damadımdır, bu nedenle tanırım, kendisi konfeksiyonda çalışırdı, … ile evliydi, resmi nikahları yoktu, iki çocukları vardı, isimleri … ve …’dır, çocuklarının ve kardeşlerine destek olurdu, annesine de destek olurdu, ölümü ile tüm yakınları büyük üzüntü duydular ve onun maddi desteğinden de mahrum kaldılar” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “davacılar ve ölen … hanım benim aile dostumdur, bildiğim kadarıyla konfeksiyonda çalışıyordu, … ile 20 yıldan fazla süredir evliydi, resmi nikahlarını olmadığını biliyorum, iki tane çocuğu vardır, isimleri … ve …’dır, üniversite eğitimi aşamasındadırlar, sağlığında çocuklarının rahmetli … hanımla babaları karşılardı, annesine ve kardeşlerine maddi desteği olup olmadıoğını bilemem ancak manevi olarak birbirlerine bağlı olduklarını sık görüştüklerin ibiliyorum, ölümü ile annesi kardeşleri eşi ve çocukları büyük üzüntü duydular, biz bu acıyı her an onlarla birlikte yaşadık” beyanında bulunmuştur.
Davacılar …, …, …, …’nun destekten yoksun kalmaya bağlı gerçek zararının varlığı, miktarı, davalı sürücülerin olaydaki kusur durumları ve tüm davalıların sorumluluğunun tespiti yönünden inceleme yapıltırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler … ve Prof. … tarafından düzenlenen 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içeriğindeki tüm mevcut bilgi ve belgeler yapılan tespitler çerçevesinde; dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in% 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı yolcu minibüsünün şoförü davalı …’ün % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu …’ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, 15/10/2016 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden …’un oğlu davaco …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının; 25.078,95.-TL olduğu, mütevaffa …’nun annesi davacı …’nun destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 70.078,95.-TL olduğu, buna göre, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zarar toplamının, 95.157,90.-TL olduğu, … isimli kız çocuğunun müteveffanın çocuğu olduğu, nüfusa geçirirken baba …’ın resmi nikahlı eşi … üzerine kaydedildiği beyan edilmiş olmasına rağmen resmi kayıtlarda müteveffa …’nun kızı gözükmediğinden destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılmayacağı, ancak; hukuksal anlamda müteveffa …’nun kızı olduğunun ispatlanması halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılabileceği, davacı … resmi nikahlı olup eşinin adının … olduğu, mütevaffa …’nun imam nikahlı eşi olduğu iddia edilen dava dosya içeriğinde mevcut nüfus kayıt örneğinden, başkası ile evli olduğu anlaşılan …’ın zaten kendisine destek veren resmi nikahlı bir eşi bulunduğundan, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılmayacağı, Hazine Müsteşarlığı tarafından zeyilname yapılmasına bakılmaksızın 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde hem kamyon hem de minibüs araç grubu için “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limitinin 310.000.00- TL olduğu, davacı hak sahiplerinin Toplam 95.157,90.-TL’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kusur raporuna göre, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in Asli kusurlu (ve %75–yetmişbeş oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 310.000.-TL’sinin, 71.368,43-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, ancak; daha önce, davalı … Sigorta A.Ş’nin, hak sahibi … ve …’ya 12.04.2017 tarihinde maddi tazminat ödemesi yapmasından dolayı, yapılan bu ödemenin rapor (20.11.2018) tarihi itinbariyle güncellenmiş miktarının indirilmesi sonrası kalan miktar olan 43.579,08.-TL’sinden … plakalı aracın (kamyon) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı, … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olan 41.579,08.-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının; müteveffa’nın oğlu … için, güncelleme tutarının tenzil edilmesinden sonra 16.023,24.- TL’sı maddi tazminatın … Sigorta A.Ş’den tahsil edilmesi gerektiği, … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olan 41.579,08.-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının; müteveffa’nın annesi … için, güncelleme tutarının tenzil edilmesinden sonra 27.555,84.-TL’sı TL’sı maddi tazminatın … Sigorta A.Ş’den tahsil edilmesi gerektiği, davacı hak sahiplerinin Toplam 95.157,90.-TL’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak kusur raporuna göre, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün Tali kusurlu (ve %25–yirmibeş oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 310.000.-TL’sinin, 23.789,47-TL’sinden davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunda olan 23.789,47.-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının; Müteveffa’nın oğlu … için, 6.269,74.- TL’sı maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsil edilmesi gerektiği, davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunda olan 23.789,47.-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının; müteveffa’nın annesi … için, 17.519,74.-TL’sı TL’sı maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsil edilmesi gerektiği, dava dosyasındaki bilgilere göre hesaplanan maddi tazminat miktarı, kusur durumlarına göre, davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı … Sigorta Şirketi’nin düzenlemiş oldukları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi, sigorta limitleri içinde kalmakta olduğundan, bu duruma göre, diğer davalılar; …, …, … ve … Ltd. Şti’nin “destekten yoksun kalma maddi tazminatı” açısından mevcut hesaplamada, limit üzeri zarar mevcut olmadığından, maddi tazminattan sorumlu olamayacakları, davacı … (100.000.-TL.), … (100.000.-TL.), … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) İsa Topçuı (100.000.-TL.) olmak üzere, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL Manevi Tazminat talepleri ile faiz, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerin rapora karşı beyan ve itirazları kapsamında; … 11 Ağır Ceza Mahkemesininr … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, tekstil işçisi olduğu anlaşılan müteveffa için emsal ücret araştırması yapılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememize sunulan rapor ile ceza soruşturma ve yargılamasında adli tıp kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarının karşılanması amacıyla dosya Karayolları Genel Müdürlüğü, … 1. Bölge Müdürlüğü’nde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler … , …ve … tarafından düzenlenen 12/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü … ‘in kazanın oluşumunda ASLİ (%70) kusurlu, Sanık sürücü …’ün kazanın oluşumunda TALİ (%30)kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması amacıyla dosya daha önce rapor tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından düzenlenen 30/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içeriğindeki tüm mevcut bilgi ve belgeler ve yapılan tespitler çerçevesinde, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti’nin 04.02.2020 tarihli heyet raporuna göre; sürücü …’in kazanın oluşumunda asli (%70) kusurlu, Sanık sürücü …’ün kazanın oluşumunda tali (%30)kusurlu olduğunun tespit ediliği, aktüeryal yönden; 20/11/2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporundaki görüşlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, ancak, “Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihinc kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi kararı doğrultusunda, takdir mahkemeye ait olmak üzere dava dosyasına dahil edilen Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti’nin 04.02.2020 tarihli heyet raporuna göre yeniden belirlenen kusur oranları doğrultusunda ek rapor tarihi (30.09.2020) itibariyle yeniden tazminat hesaplaması yapılmasının gerektiği, yapılan bu tazminat hesabına göre; 15.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’un kalan davacı hak sahiplerinden: davacı ağlu …’ın destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının; 30.734,81.-TL’den ibaret olduğu, mütevaffa …’nun annesi davacı …’nun destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, 103.259,06.-TL’den ibaret olduğu, buna göre, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zarar toplamının 133.993,87.-TL’den ibaret olduğu … isimli kız çocuğunun müteveffanın çocuğu olduğu, nüfusa geçirirken baba …’ın resmi nikahlı eşi … üzerine kaydedildiği beyan edilmiş olmasına rağmen resmi kayıtlarda müteveffa …’nun kızı gözükmediğinden destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılmayacağı, ancak; hukuksal anlamda müteveffa …’nun kızı olduğunun ispatlanması halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılabileceği, mütevaffa …’nun, imam nikahlı eşi olduğu iddia edilen davacı …’ın, …’unun vefat ettiği tarihte, dosya içeriğindeki nüfus kayıt örneğinden, … isimli kişi ile resmi nikahlı (evli) olduğunun tespit edildiği, davacı …’ın kendisine destek veren resmi nikahlı bir eşi bulunduğundan destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılmayacağı, Hazine Müsteşarlığı tarafından Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın 01.01.2016 — 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde hem kamyon hem de minibüs araç grubu için “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limitinin 310.000.00.- TL olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesinin, bu zararı sigorta limitlerine kadar temin ettiği, limit üzeri zarar mevcut ise işletenden tahsil edilir. Buna göre, Davacı hak sahiplerinin Toplam 133,993,87.-TL”’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere heyeti kusur raporuna göre, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in Asli kusurlu (ve %70 oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 310.000.-TL’sinin, 93.795,71-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, ancak; daha önce, davalı … Sigorta A.Ş’nin, hak sahibi … ve …’ya 12.04.2017 tarihinde maddi tazminat ödemesi yapılmasından dolayı yapılan bu ödemenin ek rapor (30.09.2020) tarihi itinbariyle güncellenmiş miktarının indirilmesi sonrası kalan miktar olan 61.887,63.-TL’sinden … plakalı araçın (kamyon) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin, sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde katdığı, davacı hak sahiplerinin Toplam 133.993,87.-TL’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün Tali kusurlu (ve %30 oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 310.000.-TL’sinin, 40.198,16.-TL’sinden davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davacı tarafın itirazları doğrultusunda, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, imam nikahlı eş olduğu iddia edilen, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazmınat (DYKT) hesabına dahil edilmesi duruma göre tazminat hesabının, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, hukuki durum ve delillerin takdiri ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; dava dosyası içeriğindeki tüm mevcut bilgi ve belgeler ve yapılan tespitler çerçevesinde, ek rapor tarihi itibariyle yapılan yeniden tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, buna göre; 15.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’un kalan davacı hak sahiplerinden davacı oğlu …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının; 19.583,19.-TL’den. ibaret olduğu, mütevaffa …’nun annesi davacı …’nun destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının 67.942,36.-TL’den ibaret olduğu, Mütevaffa …’nun imam nikahlı eşi davacı …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının153.924,23.-TL’den ibaret olduğu, buna göre, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zarar toplamının, 241.449,78.-TL’den ibaret olduğu, … isimli kız çocuğunun müteveffanın çocuğu olduğu, nüfusa geçirirken baba …’ın resmi nikahlı eşi … üzerine kaydedildiği beyan edilmiş olmasına rağmen resmi kayıtlarda müteveffa …’nun kızı gözükmediğinden Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesabının yapılmayacağı, ancak; Hukuksal anlamda müteveffa …’nun kızı olduğunun ispatlanması halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılabileceği, Hazine Müsteşarlığı tarafından Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın 01.01.2016 — 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde hem kamyon hem de minibüs araç grubu için “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti 310.000,00.- TL olduğu, Motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi, bu zararı sigorta limitlerine kadar temin ettiği, limit üzeri zarar mevcut ise işletenden tahsil edileceği, buna göre davacı hak sahiplerinin toplam 241.449,78.-TL’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti’nin kusur raporuna göre Asli kusurlu (%70 oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 310.000.-TL”’sinin, 94.433,53-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, Ancak; Daha önce, davalı … Sigorta A.Ş’nin, hak sahibi … ve …’ya 12.04.2017 tarihinde maddi tazminat ödemesi yapılmasından dolayı, yapıları bu ödemenirn ek rapor (30.09.2020) tarihi itinbariyle güncellenmiş miktarının indirilmesi sonrası kalan miktar olan 137.106,76.-TL’sinden … plakalı araçın (kamyon) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davacı hak sahiplerinin Toplam 241.449,78.-TL’sı maddi zararının; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti’nin kusur raporuna göre Tali kusurlu (ve % 30 oranında) olmasından dolayı, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2016 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat İimiti olan, 310.000.-TL’sinin, 72.434,93.-TL’sinden davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olduğu ve bu miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davacı … (100.000.-TL.), … (100.000.-TL.), … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) … (100.000.-TL.) …(100.000.-TL.) olmak üzere, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL Manevi Tazminat talepleri ile faiz, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı, … 11.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mevcut tüm kusur raporlarının celbedilmiş, ceza dosyası kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile itirazlar üzerine alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından tanzim edilen kusur raporlarında kazanın meydana gelişinde sanık …’in asli kusurlu olduğu, sanık …’ün kusurunun bulunmadığı hususlarının tespit olunduğu anlaşılmıştır.
… 11.Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında alınan ilk kusur raporu akabinde, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen rapor ile ATK raporu arasında çelişki olması nedeniyle itirazen ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan rapor alındığı, TBK’nun 74 maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza hakimi tarafından verilecek beraat kararı ile bağlı olmamakla beraber, mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu hususları da nazara alınarak, … 11.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Kusur yönünden bekletici mesele yapılan … 11 Ağır Ceza Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasında, …karar sayılı ve 14/01/2021 tarihli karar verildiği, kararın karşı yapılan istinaf başvurusunun; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19 Ceza Dairesi’nin 2021/1133 esas, 2021/2911 karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile kesin olarak reddedildiği, böylece ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ” Sanık …’in sevk ve idaresindeki çekici (tır) tipindeki araç ile … mahallesi … caddesinden … doğru geçmekte olduğu esnada sürücülüğünü sanık …’ün yaptığı… üzerinden seyretmekte olan minibüsün çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.10.2020 tarihli Raporu ile “Sanık sürücü …’in asli kusurlu, sürücü …’ün kusursuz olduğu”nun belirlendiği, söz konusu kaza neticesinde müteveffa Zübeyde Topçu’nun öldüğü, diğer yolcular … ve …’un yaralandığı, …’ın olay nedeniyle şikayetçi olmadığı, katılan …’un yaralanmasının Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve şikayetçi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın “Taksirle öldürme” başlıklı 85. maddesinin 2 fıkrasının “Fiil, birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş ise, kişi iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne haiz olduğu, bu hali ile ilgili kazada asli kusurlu olduğu belirlenen sanık …’in eylemi nedeni ile bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 85/2. maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi, mağdurun yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurularak teşdit yapılmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
TCK’nın “Taksir” başlıklı 22. Maddesinin 4’üncü bendinde belirtildiği üzere taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan cezanın failin kusuruna göre belirleneceği, bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü olan sanık …’ün ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.10.2020 tarihli Raporu ile kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmakla sanık …’ün Taksirle öldürme suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair tüm dosya kapsamına göre oluşan vicdani kanaat doğrultusunda heyetçe aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri sanık …’ün beraatine, sanık …’in taksirle bir kişiin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce de bekletici mesele yapılan ceza davasında kesinleşen hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’nun kusur raporu esas alınmıştır.
Daha önce alınan kök ve ek aktüeryal hesap raporları teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunmadığından, dosyanın re’sen seçilen aktüeryal hesap uzmanı(…) bilirkişiye tevdii ile; ceza dava dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm, davacılar vekilinin davacıların desteğinin gelirine ve davacı …’a yönelik itirazları ve tanık anlatımları ile gelir araştırmasına yönelik yazı cevapları nazara alınarak ve TRH 2010 tablosu ile progressive rant yöntemi kullanılarak; destekten yoksun kalma tazminatı talep eden tüm davacıların tazminata hak kazandıklarının kabulü ihtimaline göre; destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılardan …, … ve …’nun tazminata hak kazandıklarının kabulü ihtimaline göre; destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılardan …, …’nun tazminata hak kazandıklarının kabulü ihtimaline göre; tazminat hesabı yapılması istenilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı …’nun nihai ve gerçek maddi zararının 132.347,75 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 292.499,58 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 9.121,18 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.670,812 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 12.04.2017 kısmi ödeme tarihi; … plakalı aracın davalı sürücü ve işleteni yönünden 15.10.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.
Somut olayda destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan davacılardan …’ın, destek …’nın resmi nikahlı eşi olmadığı, diğer davacı …’ın ise nüfus kayıtlarına göre destek Zübeyda’nın kızı görünmediği iddia olunarak, mütveffanın yasal mirasçıları olmayan bu davacıların tazminat talep edemeyecekleri ileri sürülmüştür. Bu savunmanın yerinde olup olmadığı destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliğinin tespiti ile mümkündür. Öğretide kabul edilen hakim görüş ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Başka bir ifade destekten yoksun kalan bu hakkı ölenden miras yolu ile değil, doğrudan doğruya asli biçimde kazanmaktadır(bkz. Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayıncılık, 8. Bası, s.720 ve devamı; Y.H.G.K., 2012/17-1491 E., 2013/74 K., 16/01/2013 T.; Y.11.H.D., 2012/2239 E., 2012/2930 K., 01/03/2012 T. ) Bu çerçevede somut olayı değerlendirdirildiğinde, anılan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri için, ölenin desteğini alıyor olmaları yeterli olup, yasal mirasçı olmaları gerekmez. Davacı tanıklarının anlatımları ile, davacı …’ın resmi nikahlı olmamakla birlikte yirmi yılı aşkın süredir müteveffa ile birlikte yaşadığı, … ve …’ın bu birliktelikten dünyaya geldikleri ve müteveffanın her üç davacıya da maddi desteğinin bulunduğu ispatlanmıştır. … ve …’ın biyolojik annelerinin müteveffa olmaması ihtimalinde dahi, tanık anlatımları ile her iki çocuğa da müteveffanın annelik ettiği, onların maddi ihtiyaçlarını karşıladığı açıktır. Şu halde, davacıların yasal mirasçı sıfatını haiz olmamaları destek tazminatı talep etmelerinin önünde yasal bir engel değildir. Yine davalı müteveffanın annesi … ile ilgilendiği, ona da maddi ve manevi destekte bulunduğu tanık beyanları ile ispat olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı … plakalı kamyon sürücüsü davalı Mutafa Karabel’in asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı …’ün kusurunun bulunmadığı, … tarafından kullanılan minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin müterafik kusurunun da mevcut olmadığı, teknik açıdan yetetli, denetime açık, dosyaya kazandırılan desteğin gelirlerine ilişkin deliller ile uyumlu ve TRH 2010 tablosu ile progresive rant yöntemi esas alınarak hazırlanmış, 23/02/2022 havale tarihli aktüeryal bilirkişi raporuna göre; … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ve rapor tarihi itibariyle tazminat hesabı yapılmıştır, davacı …’nun nihai ve gerçek maddi zararının 132.347,75 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 292.499,58 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 9.121,18 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.670,812 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin değerleri güncelenerek mahsup edilmiştir. Ödemeler dava tarihinden sonra olduğundan değerleri güncellenmeksizin mahsupları gerekmektedir. Bilirkişi raporu yalnızca bu yönü ile hatalı olmakla birlikte, davacılar vekili tarafından bu hususta bir itiraz ileri sürülmemiş ve talep arttırım dilekçesinde bilirkişi tarafından tespit edilen tutarlar talep edlmiştir. Bu nedenle mahkememizce taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davalı Sigorta Şirketi dava tarihinden sonra ödeme yaptığından ve dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru bulunmadığından, temerrüt tarihi dava tarihi olarak esas alınmıştır. Davacı vekili 22/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebi yönünden netice-i talebini ıslah etmiş ve avans faizi talep etmiştir. … plakalı araç ticari araç olup, işleteni de tacirdir. Bu nedenle avans faizi talebi yerinde görülmüştür. Davacıların tespit edilen maddi zararlarından, davalı … TBK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faizi sıfatıyla, davalı … Tic Ltd. Şti 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla ve davalı … Sigorta A.Ş. 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla ve poliçe limitleri ile sınırlı olmakla üzere sorumludur. Diğer davalı … plakalı minibüs sürücüsü kazada kusursuz olduğundan zarardan sorumlu olmadığı, kazanın meydana gelişi ve ölüm ile neticelenmesi ile bu aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, aracın işleteni davalı … ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin de zarardan sorumlu olmadıkları anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçelerle davacıların davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davaları ayrı ayrı reddedilmiştir. Davacıların, …, Karabel Hafriyat Nakliyat İnş. San ve Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davaları, … için 292.499,58-TL( davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 191.874,86-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), … için 1.670,81-TL( davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 1.096,02-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), … için 9.121,18-TL (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 5.983,34-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), … için 132.347,75-TL (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 86.817,92-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) üzerinden kabul edilmiştir. Hükmolunan tazminat tutarlarına, davalılar … ve … Şirketi yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacılardan …’ın eşini, … ve …’ın annelerini, …’nun kızını, …, … ve …’nun kardeşlerini kaza sonucu kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları keder, kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın sebebpsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri göz önünde bulundurularak … için 50.000,00-TL, … için 40.000,00-TL, … için 40.000,00-TL, … için 30.000,00-TL …, … ve … için ise 10.000,00’er-TL manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat tutarlarının 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve Karabel Hafriyat Nakliyat İnş. San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı … plakalı minibüs sürücüsü kazada kusursuz olduğundan manevi zarardan sorumlu olmadığı, kazanın meydana gelişi ve ölüm ile neticelenmesi ile bu aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, aracın işleteni davalı …’ın da manevi zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm davacıların davalılar … ve …’a karşı açtıkları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar …, …, … ve …’nun davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
2- Tüm davacıların davalılar … ve …’a karşı açtıkları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
3- Davacı …’ın davalılar …, …Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının 29/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 292.499,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 191.874,86-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar … ve …Tic Ltd Şti yönünden 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4- Davacı …’ın davalılar …, …Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının 29/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.670,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 1.096,02-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar … ve …Tic Ltd Şti yönünden 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı …’ın davalılar …, … Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının 29/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 9.121,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 5.983,34-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar … ve …Tic Ltd Şti yönünden 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı …’nun davalılar …, …Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının 29/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 132.347,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye 86.817,92-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar … ve … Ltd Şti yönünden 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7- Davacı …’ın davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı …’ın davalılar … ve … Ltd Şti’ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı …’ın davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı …’nun davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı …’nun davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı … ‘nun davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı …’nun davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 15/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve…Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
14- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.980,65-TL nispi karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin alınan harç ve 1.000,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ile 4…-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 18.951,45-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …,… Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
15- Davacı … tarafından peşin yatırılan 1.029,20-TL peşin harcın davalılar …, ..Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
16- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 114,13-TL nispi karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin alınan harç ile 6,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 78,93-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
17- Davacı … tarafından peşin yatırılan 35,20-TL peşin harcın davalılar …, … Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
18- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 623,06-TL nispi karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin alınan harç ile 32,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ile 561,86-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, …Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
19- Davacı … tarafından peşin yatırılan 61,20-TL peşin harcın davalılar …, …Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
20- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.040,67-TL nispi karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin alınan harç ile 453,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.558,47-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
21 Davacı … tarafından peşin yatırılan 482,20-TL peşin harcın davalılar …, .. Şti ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
22- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 3.090,44- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Tic Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
23- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …,… Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
24- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 2.407,34- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
25- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, … Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
26-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 2.407,34- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
27- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, … Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
28- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 1.724,24- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …Tic Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
29- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, …Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
30-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 358,04- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
31- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, … Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
32-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 358,04- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …Tic Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
33- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, …Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
34- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından 325,06-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ile 358,04- TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …Tic Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
35- Davacı … tarafından peşin yatırılan 325,06-TL peşin harcın davalılar …, …Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
36- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.924,97-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
37- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.670,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
38- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
39- Davacı … için hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.523,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …,… Şti ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
40- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
41- Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
42- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
43- Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
44- Davacı Ümran Çakır için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …Ltd Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
45- Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
46- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
47- Davacı …’nun reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
48- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve .. Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
49- Davacı …’nun reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
50- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
51- Davacı …’nun reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
52- Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
53- Davacı …’nun reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
54- Davacı …’ın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden ve bu davalılar yönünden talep arttırımı yapılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
55-Davacı …’ın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden ve bu davalılar yönünden talep arttırımı yapılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
56- Davacı …’ın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden ve bu davalılar yönünden talep arttırımı yapılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
57- Davacı …’nun davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat tamamen davasının reddine karar verildiğinden ve bu davalılar yönünden talep arttırımı yapılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
58- Davacı …’ın davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
59- Davacı …’ın davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
60- Davacı …’ın davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
61- Davacı …’nun davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
62- Davacı …’nun davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
63- Davacı …’nun davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
64- Davacı …’nun davalılar … ve …’a karşı açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar … ve …’a verilmesine,
65- Davacılar …, …, … ve …’nun, davalılar …, …Ltd. Ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları karşı açtıkları maddi tazminat davası bakımından yaptıkları, 29,20-TL başvuru harcı, 4.650,00-TL bilirkişi gideri, 1.740,90-TL posta ve tebligat gideri toplamı 6.420,10-TL yargılama giderinin davalılar …, … Ltd. Ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
66- Tüm davacıların davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’ne karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davaları bakımından yaptıkları toplam 223,00-TL tebligat giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
67- Davalılar …, … Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
68-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin tüm davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
69- Diğer davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
70- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalılar … ve … vekili, davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı ve davalı … Sigorta ile … sigorta vekillerinin yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 24/05/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır