Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/604 Esas
KARAR NO:2021/83

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/01/2016
KARAR TARİHİ:28/01/2021

….Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2016 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya Mahkememize gönderilen ve 2017/604 Esas sırasına kaydedilmekle Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dava dışı …’ın idaresindeki otobüs ile 17/03/2015 tarih saat 00:30’da yolculuk yapmış olduğu esnada sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı …’nın …/… ilçesinin … istikametinden, … Kavşağı istikametine seyir halinde iken … havaalanı kavşağında aracın sağ ön kısmı ile … Caddesi yan yol, depo istikametinden … caddesi istikametine seyir halinde olan … idaresindeki … plakalı otobüsün çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi ve manevi zarara uğradığını, mahalinde tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre … plakalı çekici sürücüsü …’ın asli kusurlu bulunduğunu, davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zarardan Türk Borçlar Kanunu md.66 ve Karayolları Trafik Kanunu md.85 gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketleri hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mevcut davayı kabul etmediklerini, mevcut kazanın oluşumu ile müvekkili şirket arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmadığını, kaza tutanağı incelendiğinde tutanağın olaydan sonra tutulduğu ve müvekkili şirkete atfedilen kusurun ise başka bir kişinin beyanına göre yazıldığının görüldüğünü, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığına dair hiçbir belge bulunmadığını, davacı tarafın doğmuş veya doğacak maddi ve manevi zararlarından herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın usulden reddine, haksız yersiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.(… … A.Ş.) Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep etiğini ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre sigorta şirketi aleyhine yasal faize hükmedilebileceğini beyanla iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Trafik kaydı, tedavi evrakları, SGK kayıtları, …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2019 tarih ve …-…/… sayılı raporunda; sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Ali Karabaş’ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporunda; Kürşat Sarıçalı’nın 17/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi … tarafından tanzim edilen 22/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının 1.390,74-TL olduğu, bakıcı giderinin süresinin tespiti ve tedavi giderlerinin incelenmesi yönünden doktor bir bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. … tarafından tanzim edilen 02/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kürşat Sarıçalı’nın 16/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 3 ay boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğu, hesap uzmanın bu hususu gözeterek hesaplama yapması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. …tarafından tanzim edilen 23/07/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’nın 16.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol leğen kemiğinde kırıklar oluştuğu, ameliyat olmadığı, istirahat önerildiği, kalıcı maluliyet oluşmadığı, kırığın niteliği ve uygulanan ameliyat dikkate alındığında iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, ayrıca evde kendi gündelik işlerini görebilecek seviyeye gelebilmesi için de üç aylık bir zaman gerektiği, bu süre zarfında evinde bakıcıya ihtiyaç olacağı, döneminin brüt asgari ücret tablosu dikkate alındığında 1.201,05TL x 3(üç) ay=3.603,15TL bakıcı gideri olacağı, dosyaya ibraz edilmiş harcamalarını gösterir, makbuz, fatura, fiş bulunmadığı ancak, kaza sırasında ve sonrasında belgelenemeyen, kontrol amaçlı ve rapor tanzimi amaçlı sağlık kuruluşlarına gidiş-geliş ulaşım ücreti, elden alınan ilaç, sarf malzemesi, özel giysi ve beslenme, refakatçi giderleri de olmuş olacağı gününün ederleri dikkate alındığında, bu yöndeki paramedikal harcamasının 500,00-TL olacağı, …’nın 16.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tedavi giderinin toplam 4.103,15TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/12/2017 tarihli duruşmanın (3) numaralı ara kararı doğrultusunda davacı vekiline maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) oluştuğunu açıklaması ve her bir kalem için ne tutarda maddi tazminat talep edildiğini bildirmesi için kendisine verilen süre içerisinde; Davacı vekilinin 02/01/2018 tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile; Mahkememizin 11/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı doğrultusunda maddi tazminat talebine ilişkin ve her bir kalem için ne kadar maddi tazminat talebinin bulunduğunun açıklanılması doğrultusunda; 400,00-TL sürekli iş göremezlik, 400,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL hastane gideri olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde Müvekkilinin uğramış olduğu 5.493,89-TL Maddi (1.390,74-TL geçici iş görememezlik bedeli ve 4.103,15-TL tedavi gideri) ve 15.000,00-TL Manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminat için sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline; bu alacağa kaza tarihinden itibaren ticari faizin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85.maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi ve manevi tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92.maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, dava dışı … ise kusursuz olduğu, davacının da dava dışı … kullanmakta olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyetin meydana gelmediği, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar olduğu, hükme esas almaya elverişli 21/01/2020 tarihli aktüeryal hesap raporuna göre davacının 1.390,74-TL geçici iş göremezlik, yine hükme esas almaya elverişli 12/07/2020 tarihli aktüeryal hesap raporuna göre ise; 3.603,15-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL paramedikal gideri olmak üzere tedavi giderinin toplam 4.103,15-TL olacağının belirtildiği, davalı … ın bu zarardan TBK’nn 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili sıfatı, davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile ve davalı şirketin ise 2918 Sayılı Kanun’un 85.maddesi kapsamında işleten sıfatı ile sorumlu oldukları Mahkememizce sabit görülmüş ve davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin ve paramedikal giderinin davacı vekilinin 02/01/2018 tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile 28/07/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 1.390,74-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL paramedikal gideri olmak üzere toplam 1.890,74-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Eldeki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunun anlaşıldığı ve davanın açıldığı dönemde yürürlükte bulunan HMK md.141’de de ”İddia ve savunmanın genişletirilmesi veya değiştirilmesi” düzenlenmiştir. HMK md.141: ”Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.” şeklindedir. Davacı vekilinin 02/01/2018 tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile; 400,00-TL sürekli iş göremezlik, 400,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL hastane gideri talebi olduğunu belirttiği, ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekilinin 31/01/2020 tarihli dilekçe ile bakıcı giderini talep ettiği ancak davacının iddiasını genişletirken yani bir başka alacak kalemini de davaya dahil ederken davasını kısmen veya tamamen ıslah etmediği, keza davacı vekilinin 28/07/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinin de ıslah değil talep arttırım dilekçesi olduğunun görüldüğü ve HMK md.141’in emredici hüküm olduğu gözetilmekle davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bakıcı giderine yönelik talebi ise HMK md.141 gereğince ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden ve davacı vekilinin 02/01/2018 tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile bakıcı gideri yönünden talepte bulunmadığından Mahkememizce bu husus değerlendirilmeye alınmamıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusur durumları, davacının sürekli maluliyetinin bulunmayıp geçici iş göremezliğinin bulunması, davacının iyileşme süresi ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK’nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat isteminin 28/07/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE; 1.390,74-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL paramedikal gideri olmak üzere toplam 1.890,74-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin ise reddine,
2-Davacının davalılar … Ltd. Şti yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan ve davalı … A.Ş.(… … A.Ş.)’nin 129,15-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla 539,01-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.890,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,65, TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 16,72-TL ıslah harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 468,65-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.869,22-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %77’sinin 1.439,30-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 429,92-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan 34,50-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre %23’ünün (7.94-TL) davacıdan alınarak Davalı …. Şti’ne verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların ve ihbar olunan tarafın yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip …

Hakim …