Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2020/152

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı… A.Ş firmasına 01/09/2015 tarihinde…nolu… Kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredi kullandığını, davalı …’in dava konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, Kredi borçlarının ödenmesi gerekirken taksitleri ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline Beyoğlu… Noterliği’nin 07/09/2016 tarih … nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yan ile dava dışı … A.Ş arasında kredi sözleşmesine bağlı olarak araç kredisi kullandırıldığını, bu sözleşmeye müvekkilinin kefil olduğunu, davacı bankanın tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi taksitleri ödenmediğinden ve borçların muaccel hale geldiği gerekçesiyle 80.161,05 TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, davacı yan tarafından sunulan cari hesapta belirtilen rakamların gerçeği yansıtmadığını, davacı yan tarafından müvekkiline Beyoğlu … Noterliği’nin 07/09/2016 tarih… nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini ve masrafları ile birlikte ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, müvekkilin eşinin yazılı rızasını içeren herhangi bir belge bulunmadığından davaya konu edilen kefalet ilişkisinin geçerli olmadığını beyan ederek itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinden dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine otomobil kredi kefaleti alacağı için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine, kefalete dair alacağın varlığına varsa miktarına ilişkindir.
Dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. Davacı ile dava dışı … AŞ arasında 01.09.2015 tarihli rehinli taşıt kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının da bu sözleşmeye müşterek müteselsil borçlu kefil olarak imza attığı anlaşılmaktadır. Kefilin her sayfaya, el yazısı ile taahhüdünü içerir şekilde imza attığı ve sorumluluğunun belirli olduğu görülmüştür. Davalının dava dışı kefil olunan şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu ve eş rızasının da aranmayacağı ( 6455 SK m. 77- 6098 SK m. 584 ) hususuna dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin TBK m. 581 vd. kapsamına uygun ve yasaya uygun olarak karşılıklı iradeler ile kurulmuş geçerli bir sözleşme olduğu, davalı savunmalarının soyut kaldığı ve yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya alacağın muaccel olduğuna dair gönderdiği ihtarname de incelenmiştir. 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri ve İİK m 67 gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı taraf alacağını ispatlamak durumundadır. Bilirkişi emekli banka müdürü hesap uzmanı muhasip ‘ın 15/11/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Teknik değerlendirmeye de dikkat edilerek; davacı bankanın 23/01/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan taksitli ticari araç krediden kaynaklanan toplam alacak miktarının 64.582,54 TL asıl alacak (banka talebi gibi bilirkişi tespiti), 8.271,68 TL işlemiş faiz ( bilirkişi tespiti ), 413,58 TL BSMV ( bilirkişi tespiti ) olmak üzere toplam 73.267,80 TL olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının toplam 80.161,05 TL olan takip alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borcun tamamen ödeninceye kadar 23/01/2017 takip tarihinden itibaren davalıdan 64.582,54 TL olan asıl alacak üzerinden %25,68 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceğine kanaat getirilmekle alacak likit olmakla yasa gereği tazminat taktir edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Dava konusu alacağın taksitlerin ödenmemesi nedeni ile muaccel hale geldiği ve davalıya ihtarname gönderilerek kefilin temerrütünün de oluştuğu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; teknik değerlendirmeler de dikkate alındığında davacının dava konusu değer ve belge ile ispat kuralı dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispatına değer verilmiştir. Davasını davacı ispat etmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “64.582,54 TL asıl alacak + 8.271,68 TL işlemiş faiz + 413,58 TL BSMV + takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacak olan 64.582,54 TL ‘ye yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ile %5’i oranında BSMV üzerinden” kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında 12.916,51 TL tazminata hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, şartları oluşmamakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.004,87 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 968,15 TL ile icraya yatan 400,81 TL olmak üzere toplam 1.368,96 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 3.635,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 775,80 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 709,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.324,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır