Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/566
KARAR NO : 2018/1064
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi ( … A.Ş.’ ye ait … plakalı araç tarafından 10/11/2016 tarihinde …’ a ait… plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi …A.Ş. tarafından müvekkili … Şti.’ ye temlik edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan 7.900,00 ile 9.480,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olaraka 354,00-TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00-TL’ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç için; müvekkili şirketçe… nolu 12/05/2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davalı tarafın uğradığı maddi hasarın, müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısmı; müvekil şirkeçe karşılanmış olduğunu davacı yana 23/11/2016 tarihinde 1.170,00-TL değer kaybının 24/11/2016 tarihinde 837,97-TL hasar ödemesinin gerekçekleşmiş olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekili şirketin Sorumluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilelebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 28/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talep miktarını dosyada toplanan deliler doğrultusunda kısmen ıslah etmek sureyitle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.66,00-TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarahinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleticeke en yüksek temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kaydı, tramer kaydı ve hasar dosyası celbeildmiştir.
Mahkememiz 09/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporu özetle: kusur yönünden incelemede; davalı sigorta şirketi …Sigorta Şirketine… sayılı Z.M.S.S. Trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü… plakalı otomobil sürücüsü Mehmet Emin Denizer’ in kusursuz olduğunu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan… plakalı 2015 model ve 31.202. KM bulunan “… ” hususi otomobilin tesipet edilen değer kaybının 1.166,00-TL olduğu,… plakalı 2015 model ve 31.202. KM bulunan ” … ” hususi otomobilin kazadan bir önceki ikinci el rayiç bedelinin 67.000,00-TL olduğu, 01/11/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında arkadan almış olduğu darbeye bağlı olarak aracın ana güvenlik kafesine ait arka havuz sacının almış olduğu darbeye bağlı olarak aracın ana güvenlik kafesine ait arka havuz sacının hasar görmesi sonucu aracın emsal modellerine göre daha fazla değer kaybının bulunacağı, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda aracın hasarlı vaziyetteki onarılmış haldeki ikinci el fiyatının ortalama olarak 66.000,00-TL üzerinden alıcı ve işlem gördüğü, piyasa genel şartları itibariyle araçta toplam 1.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, yapılan yetkili servisler ile şifai görüşmeler ve ikinci el piyasa araştırması sonucunun tespit edildiği, tampon plastik ve cam parçalırın değişimlerinin yapılması halide değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı kanaatini bildirirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait … plakalı otomobil sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tazminat alacağını temlik aldığı dava dışı …’a ait araçta oluşan değer kaybı zararının, kaza tarihinde yürülükte bulunan sigorta genel şartlarına göre 1.166,00-TL olduğu, davalının bu zarardan sigortalısının kusuru oranında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle, davanın 26/05/2018 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile 1.166,00-TL değer kaybı zararı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.520,00-TL maddi tazminatın 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın 26/05/2018 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile 1.166,00-TL değer kaybı zararı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.520,00-TL maddi tazminatın 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 103,83.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.520,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 909,59.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
103,83.-TL KARAR HARCI
46,19.-TL PEŞİN HARÇ /
57,64.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
77,59.-TL İLK GİDER
650,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
182,00.-TL TEBLİĞLER /
909,59.-TL TOPLAM