Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/565 Esas
KARAR NO : 2020/224

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) … A.Ş’ye ait … plakalı araç tarafından 13/07/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahabi 3. Kişi… tarafından müvekkili …Şti’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.580,00 ile 6.696,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, kaza sebebiyle oluşan 5.580,00 TL ile 6.696,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 13/07/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını … plakalı araç, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğnii, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini sonrasında ise araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tespitinin yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde değer kayıb talebi ile ilgili olarak belirtilne şekilde hesaplama yapılmasını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 13/07/2016 tarihli kaza nedeniyle 05/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince temlik eden…’ın …plakalı aracında meydana gelen değer kaybı alacağını ve sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu iddiası ile talep etmektedir. Davacı taraf 17/07/2019 tarihinde davasını ıslah etmiş olup 300,00 TL lik değer kaybı talebini 1.500,00 TL ye çıkarmış sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu iddiası ile talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava, 13/07/2016 tarihli kaza nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik eden …’ın … plakalı aracında meydana gelen değer kaybı alacağını ve sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise yani davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunuyor ise ne kadar isteyebileceği hususundadır.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Dava dosyasından davacının davalı şirkete 31.05.2017 tarihinde başvurduğu ve davalının yasal sürede ödemede bulunmaması nedeniyle 16.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, kroki, sigorta hasar dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır hükmüne dikkat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan kaynaklanan oranda sözleşmesel haksız fiilden sorumlu olan taraftır bu hususa da dikkat edilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli teknik inceleme kapsamında belirli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y. Doç. Dr. Yüksek Mühendis… ve İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı E. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Yüksek Mühendis …’ın 12.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Dava dışı sürücü … yönetimindeki davalı tarafa sigortalı …plakalı otomobille kaza mahallinde seyri sırasında, seyrettiği trafik akımı içindeki diğer araç hareketlerine karşı müteyakkız bulunmamış, bu arada yan yana seyrettiği anlaşılan davacı tarafın alacağı temlik aldığı aracın (… plaka numaralı minibüs) harektlerini dikkatle izlememiş, aracının seyir yörüngesini bu aracın olabildiğince açığından tanzim etmemiş ve bunun sonucunda bu araçla çarpışmıştır. Dava dışı sürücü …’un tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve şerit izleme kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede % 50 oranda etkili bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının alacağı temlik aldığı araç sürücü …’ ın yönetimindeki … plakalı minibüsle seyri esnasında, seyrettiği trafik akımı içindeki diğer araç hareketlerine karşı müteyakkız bulunmamış, solundan seyretmekte olan aracın (…plaka numaralı otomobil), aracı için tehkili arz edecek hareketlerinden sakınmayarak, tehlikeli biçimde yakınından seyretmiştir ve bunun sonucunda bu aracın, yönetimindeki araçla çarpışması ile kazaya karıştığı, dava dışı sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz özen yükümlülüğüne ve şerit izlama kurallarına aykırı şekilde seyrettiği seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde, birinci derecede ve sürücü …’un hatalı sevk ve iadereli ile eşdeğer (eşit oranda) etkili olduğuna yani % 50 oranda etkili bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf minibisünün maliki ve sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin de birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, değer kaybı yönünden; davacı alacak temlik edilen araçtaki değer kaybının ( aracın piyasa değeri 62.000 TL – kaza sonrası değer 59.000 TL ) 3.000 TL olduğu, davalı tarafın bu tutarın %50’si oranında kusura tekabül eden 1.500 TL den sorumlu olduğuna teknik değerlendirme gereği Mahkememizce kanaat edinilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; aracın dava konusu trafik kazası sonucu değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu ve davacının ıslah beyanı dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf % 50 kusurlu olmakla zararın davalıdan 1.500 TL olarak tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Dava konusu aracın ticari araç- minibüs olması sonucu faize hükmedilirken ticari faiz açısından değerlendirilme yapılmıştır. Davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri kalemi olup yargılama giderleri kısmında ekspertiz ücret tarifesine göre hakkaniyete uygun olarak taktir edilip değerlendirilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi de dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla zararın davalıdan mevzuat ve sözleşme gereği sorumluluğu oranında tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti dikkate alınarak alınıp davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücreti takdiri ile işbu ücretin yargılama gideri kalemi olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 102,47 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 20,50 TL olmak üzere toplam 51,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 50,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 51,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.157,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır