Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550
KARAR NO : 2018/993
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya,…’ ın 24/03/2016-31/03/2016 tarihleri arasında …Otelinde yaptığı konaklamaya ilişkin hizmet verildiğini, davalının, müvekkili şirkete söz konusu hizmetin verilmesi dolayısıyla … numaralı, 31 Mart 2016 tarihli e-faturadan doğan 2.822,32-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine ve iş itirazın iptali davasına konu edilen faturaya itiraz etmediği gibi anılan fatura bedelinin de bir kısmını ödediğini, dolayısıyla davalı yanın taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını ve müvekkili şirket tarafından davalı yana hizmet sunulduğunu ikrar ettiğini, davalının, müteaddit şifahi hatırlatmaları telefon görüşmeleri dikkate almaması, müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine … numaralı 31 Mart 2016 tarihli e- faturanın ödenmeyen 2.258,51-TL’ lik bakiyesi için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …9esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak ve geciktirmek gayreti ile tarihsiz bir dilekçe ile haksız surette borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkili şirketin seyahat acentesi olduğunu, ulaşım, konaklama gibi çeşitli hizmetler sunmakta olduğunu, taraflar arasında uzunca zamandır süregelen bir işi ilişkisi mevcut olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketten ulaşım, transfer, konaklama gibi hizmetler satın aldığını, müvekkili şirketin bu uzun süreli iş ilişkisine dayanarak davalı yanı bu dava konusu fatura bedelini ödemesi için telefonla aradığını, sıkça hatırlatma yaptığını, ancak her seferinde davalı tarafın borcunu kabul ettiğini ve bunu ödeyeceği yönündeki beyanıyla telefonu kapattığını, tüm bu davalı beyan ve ikrarlara rağmen, fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalı takip borçlusunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının haksız, dayanaksız , kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takim ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davcı tarafından yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini dolayısıyla kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
SMMM Bilirkişi…’ in 06/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirketin 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin e- defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterinin açılış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden, lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre 21/10/2016 ve 31/12/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 2.075,78-TL tutarınca alacağının raporlandığını, davalı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2016 yılına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterinin açılış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğini, davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre 21/10/2016 tarihi itibariyle davacı şirkete .76-TL tutarınca borcunun raporlandığınını, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin davacının davalıdan 21/10/2016 tarihi itibariyle 2.075,76-TL alacaklı olduğu ile ilgili birbirini teyit ettiği görüldüğünden, her ne kadar davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazında ” borcunun bulunmadığı” beyan edilmesine rağmen ödediği ile ilgili yazılı delil sunmadığı görüldüğünden, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.075,76-TL tutarınca asıl alacak ve takipten önce 63,83-TL tutarında yasal faiz isteminin mümkün olduğunu, bu durumda davacının davalıdan 2.075,76-TL matrah üzerinden takipte yıllık % 9 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün olduğunu yönünde değerlendirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafın davalı hakkında 2.258,51-TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların;davacının İstanbul …icra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibine dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının sonuç ve kanatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının takibe dayanak tuttuğu 31/03/2016 tarihli 2.822,32-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı aleyhine bu faturayı dayalı olarak, 2.075,78-TL asıl alacak ve 182,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.258,51-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.075,76-TL alacaklı olduğunun yapılan mali bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair delil sunmaması nedeniyle takipten önceki dönem için temerrüt faizi talep edemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmüş ve davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.075,76-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacak tutarının %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen KABULÜNE; davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.075,76-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının hüküm altına alınan 2.075,76-TL alacak tutarının %20 si oranında 415,15-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 141,80.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 38,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.075,76.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 898,90.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %92’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 182,75.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından tayinine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.183,00.-TL gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
141,80.-TL KARAR HARCI
38,57.-TL PEŞİN HARÇ /
103,23.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40.-TL BVH
650,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
217,50.-TL TEBLİĞLER /
898,90.-TL TOPLAM