Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/547
KARAR NO : 2018/1063
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından 03/01/2017 tarihinde … ‘ a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle… ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında 2.640,00-TL ile 3,168,00-TL arasında tespit edilen değer kaybının meydana geldiğini, temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 03/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı 04/03/2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre 07/06/2017 tarihinde davacının temlik aldığı…’ a 116,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmesi gerektiğini, yapılan bu ödemeden sonra müvekkili şirketin başkaca bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, davacı tarafın “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 23/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Kusur yönünden; davalı sigorta şirketi … A.Ş.’ ne … sayılı Z.M.S.S. Trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ nun olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … plakalı otomobil sürücüsü…’ ın olayda kusursuz olduğunu, Değer kaybı yönünden, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı… model ve 155.347.KM bulunan ” … ” hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 116-TL olduğu ve bu tutarın davacıya dava tarihinden önce ödendiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait … plakalı otomobil sürücüsü …’ nun olayda % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tazminat alacağını temlik aldığı dava dışı…’a ait araçta oluşan değer kaybı zararının116,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce bu tutarın ödendiği, değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, eksik 4,50.-TL harcın hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 654.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 853,00.-TL’den arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
31,40.-TL PEŞİN HARÇ /
4,50.-TL KALAN HARÇ