Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/545 Esas
KARAR NO: 2019/468

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili davacı…ile davalı arasında 04/01/2016 tarihinde imzalanmış ve 15/03/2016 tarihine kadar geçerli olan Kredili Acente Oda Satış Fiyatı Sözleşmesine göre davalı acentenin müvekkili şirkete getirmiş olduğu müşteriler için sözleşmede belirlenen oda fiyatları üzerinden fiyatlandırma yapılacağını, davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davalının yurt dışından getirmiş olduğu müşteriler için sözleşmede belirlenen tarihler için yine aynı sözleşmede mutabık kalınan oda fiyatları üzerinden hizmet verileceğinden kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının yurtdışından getirmiş olduğu müşterileri belirlenen fiyatlar üzerinde konaklamalarını sağladığını, ancak davalının yapılan konaklamalar için ödeme yapmadığını, davalı ile davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye göre ödemesi müşteri tarafından yapılacak olan rezervasyonların 1 gün önceden bildirilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca icra takibine konu bedellere ilişkin davalının konaklama için getirdiği müşterilerin bölyle bir talebi olmadığını ve davacı müvekkilene bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalı acente tarafından getirilen müşterilerin davacı müvekkili şirkete ait otelde konakladığını, ancak bu konaklamalara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete yapılan tüm görüşmelerin çabasız kaldığını, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itirazın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, sadece icrai işlemleri geciktirme ve mal kaçırma gayretiyle yapıldığını belirterek, davalının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği eklenmek suretiyle davalı yana meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi isticvap duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmamış, HMK’nun 171/1 fıkrası uyarınca sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiş, sözleşme içeriği davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının 2016 yılına ait Ocak, şubat mart nisan aylarına ait BA-BS formları celbedilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın incelenen ticari defterinde kayıtlı olduğundan ve davacının incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları görüldüğünden, her ne kadar davalı şirket yetkilisi tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde “takip borcunun … (…Turizm)’ e ait olmadığı” belirtilmesine rağmen…Ticaret Odası’ nın … sicil numaralı firmasının yeni ünvanın …Şti. Ve eski ünvanın .. Şti. Olduğu görüldüğünden, davacının davalıya hitaben düzenlendiği e- arşiv faturalarına davalı tarafından kabul ret veya iade bildirimi ve yeni bir e- fatura gönderilmesi ile ilgili davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir belge ve bilgi olmadığından davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, davacı tarafın davalıdan 21/10/2016 takip tarihi itibariyle 8.421,35-TL asıl alacak ve 490,13-TL takipten önce işlemiş avans faiz alacağının bulunduğu ve davacının asıl alacağına takipte talebi ile bağlı olarak yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz istmenin mümkün olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora itirazları sonucunda dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, 11/01/2019 teslim tarihli raporunda bilikişi; dosyaya sunulan adisyon ve konaklama belgelerinin değerlendirilmesinin ancak turizm konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılabileceği, turizm bilirkişi eklenmesi görüşünün Mahkemece benimsenmemesi durumunda ise kök rapordaki kanaatini koruduğunu bildirmiştir. Bu kez mahkememizce dosyanın daha önce rapor tanzim eden Mali bilirkişi ile yeni seçilecek turizm konusunda uzman sektör bilirkişisinden oluşacak heyete tevdii ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında ve daha önce alınan kök ve ek raporlar da değerlendirilmek suretiyle davacı alacağının varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, 28/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bilirkişi heyeti özetle; davalı … Şti. -…’ in müşterilerinin 04/01/2016 tarihinde imzalanmış ve 15/03/2016 tarihine kadar geçerli Kredili Acente Oda Satış Fiyatı Sözleşmesine göre Davacı … Şti. -… Otelinde konaklama hizmeti aldıkları ve bunun neticesinde de 8.421,35-TL’ lik borç yükümlülüğünün ortaya çıktığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu yerinde görülerek hükme esas aslınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasında 04/01/2016 tarihli ve 15/03/2016 tarihine kadar geçerli olan Kredili Acente Oda Satış Fiyatı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı … Şti. -…’ in müşterilerinin davacıya ait otelde konaklama hizmeti aldıkları, bu hususun dosyaya sunulan konaklama belgeleri ile ispat olunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.421,35-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından ödeme olgusunun ispat olunamadığı, takipten önce temerrüde düşürülmeyen davalıdan işlemiş faiz talep edilemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmekle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.421,35-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.421,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20si oranında oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.421,35-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 8.421,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20si oranında 1.684,27-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 575,26-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 143,82 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 431,44- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafndan yapılan 31,40- TL başvuru harcı, 143,82-TL peşin harç ile 1.720-TL bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.895,22 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.781,51-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 fıkraları gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır