Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/531 Esas
KARAR NO: 2019/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin araç onarım bakımı işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı tarafın araçlarının bakım ve onarımının üstlendiğini ve bu hizmeti eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa bu şekilde hizmet sunmasına rağmen, sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığını davalı şirketten alamadığını, davalı tarafın bu hizmetler karşılığında müvekkiline çeşitli ödemeler yaptığını, ancak yapılan ödemelerin düşüldükten sonra davalı tarafın hala müvekkiline borcu kaldığını, taraflar arası tutulan cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin düşüldükten sonra cari hesap bakiyesinin tam olarak kapanmadığı için cari hesapta davalı borçlunun bakiyesinin 40.194,64-TL borçlu olduğunun açıkça görüleceğini müvekkili şirketin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmetlerinin eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın bu iş nedeniyle cari hesapta kalan bakiye borcunu ödemediğini, davalı tarafın bakiye kalan 40.194,68-TL borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 03/01/2017 tarihinde, takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin kendilerinden alınan hizmet karşılığında çeşitli ödemeler yaptığını ve ancak hala davacıya borcu bulunduğunu, bu hususun taraflar arasındaki tutulan cari hesap ekstresinden anlaşıldığını, yapılan ödemelin düşüldüğünde müvekkili şirketin 40.194,64-TL borcu bulunduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine dava konusu icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp huzurdaki itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin borçlu göründüğünü bildirmişse de ne takip dosyasına takibe dayanak herhangi bir evrak sunmuş ne de taraflarına tebliğ ettirmediğini, her ne kadar takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin cari hesap ekstresi olduğu belirtilmişse de kendilerine herhangi bir belge tebliğ edilmediği gibi icra takip dosyasında da böyle bir belgeye rastlanılmadığını, buna karşın gerek takip tarihi ve gerekse de iş bu dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu açık hesaba dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takibe dayanak faturalar dosya celbedilmiş, davalı tarafça araç satış sözleşmesi, fatura, noter makbuzu ve motor taşıtlar vergisi ödeme dekontu asılları dosyaya sunulmuş, 01-8150537 nolu, 29/04/2016 tarihli, 96.000,00-TL bedelli, Denizbank Kadıköy Şubesi’ ne ait çekin ibraz bilgileri ve ibraz anındaki önlü arkalı sureti celbedilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/06/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda; davalı şirket dayanak belgelerin sunulmaması ihtimaline göre davacının davalıdan 23/12/2016 takip tarihi itibariyle 40.194,68-TL alacağın bulunduğu ve takipten itibaren talebi ile bağlı olarak yasal faizi isteminin mümkün bulunduğu sonuç ve kanaatine bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları da göz önüne alınarak dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/03/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan belgelerin dosyaya sunulduğu, davacının davalıdan 23/12/2016 takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığ sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisi bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının kapanış tasdiki bulunmayan yevmiye defterine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 40.194,68-TL borçlu bulunduğu, buna karşılık davalı tarafça yapılan ve usulüne uygun tutulmuş davalı defterlerinde kayıtlı olan bir kısım ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça bu ödemelerin dayanağı tüm belgelerin tüm belgelerin dosyaya sunulduğu, davalının ödeme olgusunu ispat ettiği ve sunduğu belgelerle uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.771,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır