Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas
KARAR NO : 2018/500
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR : RED
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine ait … plaka sayılı aracın 08/08/2013 tarihinde davalının sigortacısı olduğu… plakalı araç ile kazaya karıştığını, müvekkillerinin …’da ikamet ettiğini, …’ya dönmek zorunda bulunmaları sebebiyle aracın hasarının Almanya’da onarımının yapıldığını, müvekkllerinin aracın kazası sonucu 3.506,89 Euro zarara uğradığını beyan ederek 3.506,89 Euro hasar bedelinin aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, olay tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ZMM Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı, 30/12/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin vaki temyiz talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin… Esas, … Karar sayılı, 23/01/2017 tarihli ilamı ile “….Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilince, davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve şirketlerine bu konuda rücu talebinde bulunulduğu belirtilmekle, bu ödemenin yapılması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olacağından, vekilin bu savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir….” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, park halindeki müvekkiline ait yabancı plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ikamet ettiği Almanya’da düzenlenen ekspertiz raporuna göre 3.506,89 Euro hasar bedelinin belirlendiğini, davalı şirkete ödeme için müracaat ettiklerini, aracın Almanya’da satın alınıp, sicile kaydettirilip, sigortalattırıldığını, bu sebeple değerinin Almanya’daki malvarlığı değeriyle belirlenmesi gerektiğini, 3.506,89 Euro olarak hasarın tespiti ile bu tutarın -zmss poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla- aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, alacağa kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce ilk kararda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 1.103,61.-Euro alacağın 24/02/2014 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle Devlet Bankalarının Euro cinsinde açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi savunmasına dikkat edildiği üzere; davaya konu hasar bedeli, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir ve şirketlerine bu konuda rücu talebinde bulunulmuştur, bu ödemenin yapılması halinde aynı hasara ilişkin mükerrer ödeme yapılacağından davacının sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olacaktır.
Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi, kişinin iradesi dışında mal varlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Zenginleşen kişinin kusuru gerekmez. Zenginleşen kusuru olmasa dahi iade yükümlülüğü vardır. Sebepsiz zenginleşme davasının koşulları; bir tarafın mal varlığında azalma, diğer tarafın mal varlığında artma, illiyet bağı, hukuka ve ahlaka aykırı bir amacın bulunmaması, haklı bir sebebin bulunmamasıdır. Sebepsiz zenginleşen kişi mal varlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. Buna ilişkin mevzuat hükümlerine dikkat edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacıya davalı tarafından ödemede bulunulması halinde davacı sebepsiz zenginleşeceğinden dava konusu hasar bedeli zararı daha önce karşılandığından davanın reddi gerektiğine kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde kanunen, vicdanen ve takdiren hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 180,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 144,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 31,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün yasal süre içerisinde Yargıtay’a gönderilmek üzere temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır