Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/520 Esas
KARAR NO: 2019/382

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı …’ ya ait … plakalı araç tarafından 19/03/2017 tarihinde …’ ye ait … plakalı araça çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonrası meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.560,00-TL olarak tespit edildiğini, eskpertiz ücretinin 354,00-TL olduğunu, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.560,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 6.914,00-TL alacaklarının şimdilik 654,00-TL’ sinin ticari işlerde uygulanan ve yüksek temmerüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temmerüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç için; müvekkili şirketçe … nolu 27.09.2016-27.09.2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekili şirketin Sorumluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilelebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, eksper ücretlerine ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin beyanlarının yasal olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.890,00-TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL toplamda 2.244,00-TL’ nin ticari işlerde uygunlanan en yüksek temmürt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.

DELİLLER /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbeildmiştir.
Mahkememiz 30/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu özetle: davalı sigorta şirketi … A.ş.’e … sayılı Z.M.S.S. Trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …plakalı otomobil sürücüsü …’ nün olayda kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunuda davaya konu olan…plakalı …model ve 18.450.KM bulunan “…” hususi otomobilin tespite edilen değer kaybının 1.890,00-TL olduğu, tampon plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı sonuç ve kanaatini bildirirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plakalı otomobil sürücüsü …’ nın % 100 , tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 1.890,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 26/12/2018 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.890,00-TL maddi tazminatın 31/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 26/12/2018 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.890,00-TL maddi tazminatın 31/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 129,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 58,56-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.890,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 650-TL bilirkişi ücreti, 354,00-TL ekspretiz ücreti,165 -TL posta gideri olmak üzere toplam 1.200,40 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır