Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/514 Esas
KARAR NO :2020/649

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/06/2017
KARAR :DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 71.593,31 TL’lik cari hesap ekstresinde borçlunun borcuna karşılık olarak davacı müvekkiline vermiş olduğu 60.000,00 TL’lik çek …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve dosya bedeli tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, icra kanalı ile tahsil edilen 60.000,00 TL çek bedeli 71.593,31 TL olan Cari hesaptan düşülerek bakiye borç 11.593,31 TL asıl alacak miktarı icra takibine konu edildiğini, davalarının kabulü ile itirazın (11.593,31 TL asıl alacak açısından) iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Ödeme emrinden belirtilen 11.636,67 TL tutarındaki borcun tamamına müvekkilinin borcu olmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra takip dosyasında belirtilen Cari Hesap alacağından kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile borçlu yönünden … İcra Müdürlüklerinin, Mahkemelerinin yetkisizliğine, … İcra Müdürlüklerinin Mahkemelerinin yetki olduğuna, yetki itirazlarının reddi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bakiye açık hesaptan kaynaklanan alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı tarafından ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
Dava konusunun para alacağına dair olduğu gözetilerek TBK m. 89/ 1 gereğince icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticaret şirketi tüzel kişi tacir, davalı tarafın gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmaktadır.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterler sahibi lehine delildir. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Usule uygun ibraz edilen davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi açısından … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalı tarafından ticari defterlerin ibraz etmemesi nedeniyle talimatın iade edildiği anlaşılmıştır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Tarafların delilleri toplanmış ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiki ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı firmanın 21/03/2017 takip tarihinde 70.183,31 TL, 02/06/2017 dava tarihinde 15.183,31 TL alacaklı olduğu, davacı şirket bu davayla (karşılıksız kalan çek harici) cari hesap bakiyesi 11.593,31 TL’yi talep ettiği, davacı firmanın 11.593,31 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan %9,75 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan 30/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. Davalı şirketin ticari defterleri incelemeye hazır edilmediğini, davalının mükellefi olduğu … Vergi Dairesinin göndermiş olduğu Form BA’lardan, davalı firmanın davacı şirket faturalarını ticari defterlerine işlediği, davalı firma temerrütte düşürülmediğinden takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacı firmanın 11.593,31 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan %9,75 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasındaki ticari mal alım satımına dair ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davacıya ait ticari defterler, geçerli faturalar ve ilgililerin beyanları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafın incelemeye sunduğu ticari defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından faturalara itirazda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK’nın 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğuna aksine dair bilgi ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeplerle mevzuat ve ticari kayıtlar gereği davacı tarafa borçlu olduğu değerlendirilmiştir. Usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında 11.593,31 TL asıl alacağa dair davanın kabulünün- itirazın bu yönden iptali gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan davalı itirazının iptaline, takibin 11.593,31 TL asıl alacak + takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacağa işletilecek değişen oranlardaki ticari avans faizi üzerinden devamına, davacı lehine 2.318,66 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 791,93 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,99 TL ile icraya yatan 58,18 TL olmak üzere toplam 256,17 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 535,76 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 197,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.005 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır