Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/503 Esas
KARAR NO: 2019/189

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını ve davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmesinde temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesaplarının kat edilerek… Noterliğinin 15/08/2016 tarih, 37.296 ve … yevmiye sayılı ihtarlarının gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının borca ve faize itirazı ile takibin durduğunu beyanla borca ve ferilerine yapılan tüm itirazların reddine, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası, takibe dayanak bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmeleri ile kat ihtarı ve tebliğ şerhli ihtarname asılları celbedilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Asıl borçlu … Şti ile birlikte davalı aleyhine toplam 254.343,08-TL nakdi ve 15.870,00-TL gayrınakdi alacak için takip başlatıldığı, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan takip tarihi olan 06/09/2016 tarihi itibariyle 247.299,12-TL asıl alacak, 2.652,69-TL işlemiş faiz, 132,63-TL faizin gider vergisi, 499,39-TL ihtarname masrafı, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.065,43-TL nakit alacaklı olduğu, buna mukabil davalı bankanın takip talebiyle davacıdan toplam 254.343,08-TL’lik nakit talepte bulunduğu, davacının talebinin yerinde olmadığı ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 247.299,12-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalının çek garanti bedellerinin blokesinden de sorumlu sayılması halinde bu tutara ilave olarak iadesi sağlanmamış 13 adet çek yaprağı için toplam 15.870,00-TL de bloke talebinde bulunabileceği bu durumda blokesi istenen çeklerden … nolu çekin sorumluluk bedeli olarak 22/03/2017 tarihinde 1.200,00-TL ödeme yapılmış olmakla, gayri nakit borç tutarı olan 15.870,00-TL’den 1.200,00-TL’nin tenzil edilmesi ile 14.670,00-TL gayrinakit sorumluluk bedelinin kalacağını ve ödenen 1.200,00-TL için ise 22/03/2017 tarihinden ödeninceye kadar %40 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu hesaplama yöntemi ve denetime açıklık bakımından hükme esas almaya yeterli görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı asıl borçlu … Şti arasında 17/03/2014 tarihli ve 2.650.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, ayrıca çek hesabı açıldığı, kredinin ve bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının depo bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, kredi hesabının 12/08/2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edilemedikleri, bu nedenle asıl borçlu ve kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulünün gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacak tutarının; alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 247.299,12-TL asıl alacak, 2.652,69-TL işlemiş faiz, 132,63-TL faizin gider vergisi, 499,39-TL ihtarname masrafı, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.065,43-TL olduğu, gayrı nakdi alacak yönünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 13 adet çek yaprağı için toplam 15.870,00-TL bloke talebinde bulunabileceği, buna karşılık genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefilin gayrı nakdi depo talebi yönünden sorumluluğunun bulunduğuna dair açık düzenleme bulunmadığından, kefilden bu tutarın talep edilemeyeceği mahkememizce kabul olunmuş ve davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 247.299,12-TL asıl alacak, 2.652,69-TL işlemiş faiz, 132,63-TL BSMV ile 499,59-TL ihtar masrafı, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz için vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.065,43-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 247.299,12-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine, davalının likit nitelikteki nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 251.065,43-TL-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 247.299,12-TL asıl alacak, 2.652,69-TL işlemiş faiz, 132,63-TL BSMV ile 499,59-TL ihtar masrafı, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz için vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.065,43-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 247.299,12-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine
Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 251.065,43-TL-TL’nin takdiren % 20 si oranında 50.213,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.150,27-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.071,83-TL harç ile icra dosyasından alınan 1.271,72-TL nin mahsubu ile bakiye 12.806,72-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.071,83-TL nispi harç ile 1.271,72-TL icra dosyasına yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.013,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, bilirkişi ve tebligat gideri toplamı 994,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 915,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı