Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/496 Esas
KARAR NO : 2019/193
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz oylu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve arkasından …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu durumdan haberdar olunca verdikleri dilekçe ile davaya dahil olarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş bulunduklarını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmadan sonra davalının eşi Sara Levi müvekkili şirkete sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalının ise dışarıdan şirket işlerinde görev aldığını, davalı müvekkili şirkete 01/05/2017 tarihinden itibaren kumaş sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin davalıya verdiği senedi borç ödendikten sonra vermiş olmasına rağmen davalının çeşitli sebepler göstererek oyalaması nedeniyle iade alamadığını, muhasebe hesaplarında bilirkişi incelemesi yapıldığında ve tanıklarının dinlenildiğinde müvekkkili şirketin davalıya bir borcunun olmadığı borcun ödendiğinin çıkacağını beyan ederek borcun tamamına işlemiş faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmekle, ödenmiş olan borç nedeniyle itirazlarının kabulünü ve icra takibinin durdurularak ortadan kaldırılmasını ve haksız olarak girişilen bu takip nedeniyle müvekkillerinin zarar görmemesi adına yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacılardan … ve …’nin nakit para borçlarına karşılık 15/05/2017 keşide tarihli 300.000,00 TL’lik çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin dava konusu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu ve asıl muhatabı ciranta ve borçlu … olduğunu, keşideci ile lehtar ve cirantaların aralarında anlaşıp senede karşı senetle ispat ve yazılı delil kuralı dolanmaya çalışıp menfaat birliği içindeki kişileri tanık göstererek çekten doğan kayıtsız şartsız ve soyut borç ikrarından kurtulmasının mümkün olmadığını, davacıların bu davada ileri sürdükleri haksız ve dayanıksız nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş dosyasında reddedildiğini, gerçek kişiler ve tüzel kişilerin birbirinden bağımsız birer hukuk süjesi olduğunu, birbirlerinden bağımsız olarak hak ve borç sahibi olabildiğini, dava konusu çekin … ve …’nin şahsi para borçlarına karşılık ciro yoluyla verdikleri çek olduğunu beyan ederek haksız, dayanaksız ve mükerrer açılan davanın usulden ve esastan reddini, davacıların alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Açılan davada; 06/06/2018 tarihli oturumda tarafların hazır bulunmadığından HMK.nun 150. Maddesi gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin yenileme istemi üzerine dosya duruşmaya alınmış, ancak 19/12/2018 tarihli oturumda taraf vekillerinin davayı takip etmemesi üzerine HMK.nun 150. Maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin yenileme talebi ikinci kez kabul edilmiş ise de; 27/02/2019 günlü oturumda taraflardan gelen olmadığından dosyanın 3. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 150. Maddesi hükmüne göre dava ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın her iki davacı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/6 fıkrası uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile HAzine’ ye gelir kaydına, bakiye 5.078,85 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulnden anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI/
5.123,25 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL KARAR HARCI
5.078,85 TL HALİNDE DAVACIYA İADE