Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2018/756
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin et ve et ürünleri alım satım işi ile uğraşmakta olduğu,… AŞ’den 23/05/2017 tarihinde irsaliye fatura karşılığında et ürünleri için ödemesi gereken 10.135,96 TL tutarı kendi kullandığı banka olan …bank AŞ’nin internet bankacılığı üzerinden para transferi işlemini fatura bedelinin alacaklısı olan şirket yerine internet bankacılık şubesinde kayıtlı hesaplar listesinde adı geçen davalının … Bankası TR…nolu Iban hesabına gönderdiğini, davalı firmanın bu ödeme ile alakasının bulunmadığını, hataen yapılan işlem için banka ile görüşüldüğünü ancak mahkeme kararı ile para iadesinin yapılabileceğinin bildirildiğini beyanla dava konusu edilen paranın dava sonuçlanıncaya kadar bloke edilmesine ve 3.şahıslara geçmesinin önlenmesine, 3.şahıslar ile davalıya ödemenin yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sebepsiz olarak zenginleşen davalı şirketin bu paranın sehven gönderildiği tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıya internet bankacılığı üzerinden hataen ödeme yapıp yapmadığı, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, mahkememizce davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
06/06/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı yana ait 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davacı yanın 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacı yanın 2013,2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinde davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı ve ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiği, davacı …’ın davalı şirkete 12/02/2015 tarihinde 1.300,00 TL havale göndererek cari hesap bakiyesini kapattığı, davacı yanın 2016 ve 2017 yıllarında davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığıı, ancak davalı yana gönderdiği 10.135,96 TL tutarlı havaleyi 136 diğer çeşitli alacaklar hesabında kayıt ederek takip ettiği, davacı …’ın TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde dava konusu olan 10.135,96 TL tutarlı havaleden dolayı davalıdan 10.135,96 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı… AŞ’ye olan borcunu ödemek için internet bankacılığını kullandığı, fakat ödemeyi sehven davalıya ait iban hesabına yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dava dışı Namet firmasına sehven yapılan ödeme tutarı kadar fatura borcunun bulunduğunun, davalı ile aralarında 2014-2015 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğunun; ancak ödeme tarihi itibariyle herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle ödenen tutarın davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve davacıya iadesinin gerektiği mahkememizce sabit görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile 10.135,96 TL’nin 23/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 692,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.080,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.228,40 TL gider avansından geriye kalan 356,80 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
692,39- TL. KARAR HARCI
173,10- TL. PEŞİN HARÇ
519,29 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
209,10 TL İLK GİDER
171,20 TL TEBLİĞ
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.080,30 TL TOPLAM