Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487
KARAR NO : 2018/1338
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında fatura alacağından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında mal satışlarına binaen müvekkilinin davalı tarafa fatura tanzim ettiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.638,84 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, fatura örnekleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya içeriği, deliller ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda;davacı tarafça yasal defterlerin HMK’nun 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın davalıdan 26/01/2017 takip tarihi itibariyle 5.587,26 TL olduğu, asıl alacağa 01/01/2017-30/06/2018 tarihleri arasında % 9,75, 01/07/2018 tarihinden sonrası için % 19,50 temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi yerinde görülmekle hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın takip konusu yaptığı fatura dayanağı irsaliye içeriklerinin teslimine yönelik belgeler dikkate alındığında davalı tarafın faturalardan haberdar olduğu, davalı yanın fatura içeriklerini kabul ettiğini, söz konusu fatura içeriklerinin bedellerinin ne şekilde ödendiğine dair bilgi bulunmadığını, davacı tarafın davalıdan 26/01/2017 takip tarihi itibariyle 5.587,26 TL olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilmeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.587,26-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20 (1.117,45.-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 381,67.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 96,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.004,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.000,00.-TL gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
381,67.-TL KARAR HARCI
96,30.-TL PEŞİN HARÇ /
285,37.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40.-TL BVH
800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
173,00.-TL POSTA MAS. /
1.004,40.-TL TOPLAM