Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481
KARAR NO : 2018/1166
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/11/2015 tarihinde medya satın alma anlaşma koşullarını içerir bir protokol imzalandığını, iş bu protokol gereğince, müvekkili şirketin aylık olarak planladığı yayınları, reklamları davalı şirkete bildirecek, bildirilen yayınlar, reklamlar davalı şirketin sahibi olduğu video temelli bir sosyal ağ olan ….TV de internet üzerinden hem mobil hem de web aracılğı ile yayınlanacağını, yayın döneminin ise 25 Kasım 2015 ile 15 Temmuz 2016 tarihleri arasında gerçekleşeceğini, müvekkili şirketin davalı şirkete, mobil üzerinden yapılacak yayınlar için protokolde planlanan 255.000 tıklamaya karşılık 25.500,00-TL web üzerinden yapılacak yayınlar için ise planlanan 15.000 tıklamaya karşılık 1.500,00-TL yani toplamda 27.000,00-TL ödeme yaptığını ve toplu satın alma gerçekleştiridiğini, iş bu satın alma ve sözleşmeye göre tıklama başına birim fiyatın 10 kuruş olduğunu, ancak toplu satın alma yapıldığı için tık başına 10 kuruş yerine 270.000 tık karşılığı 27.000,00-TL ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı şirkitn bu sayılarda tıklama temin etmeyi taaahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan satın alma protokolüne göre yayınların müvekkili şirketin reklam sunucusu üzerinden ölçümleneceğini, yapılan ölçümlemelerde davalı şirketin protokolde kararlaştırılan tıklama sayısına uluşamadığı, bu sayının altında kaldığının görüldüğünü, davalı tarafın sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirmediğini, imzalanan protokol çerçevesinde davalı şirketin planlanan tıklama sayılarına ulaşamadığını, neticede müvekkili şirketin almak istediği hizmetin davalı şirketçe tam olarak sağlanamadığı gibi birim fiyat üzerinden kalan tutarın iade edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketçe davalı şirkete gerçekleşmeyen kullanıma ilişkin olmak üzere protokolde belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak 4.905,67-TL +KDV olmak üzere toplamda 5.788,69-TL tutarında… seri ve sıra numaralı iade faturası kesildiğini ve söz konusu faturanın Kadıköy 20. Noterliği’ nin 07/12/2016 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve güven gereğince müvekkili ödemesi yapılması konusunda hem şifahen hem de e-posta yolu ile defalarca ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin itirazının tamamen haksız, hukuka aykırı ve menetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmekten başka bir amaç taşımadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karra verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
09/10/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğini, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ile davalı arasında “Reklamport Satınalma Protokolü” adı altında yazılı bir sözleşmenin bulunduğu, ticari ilişkinin yazılı anlaşmaya dayandığı görüldüğünü, davacı tarafın Kasım 2015 ve Ekim 2016 tarihleri arasında yayınladığı davalıya ait reklamlara toplam 220,941 adet tıklanma yapıldığının tespit edildiğini, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler ışığında davacının davalıdan 20/02/2017 takip tarihi itibariyle 5.788,69-TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipte yıllık % 9,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davaya dayanak satın alma protokolü aslı dosyaya celp edilmiş, bir sureti eklenerek davalı şirkete meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davacı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilileri duruşmada hazır olmadıklarından, davalının protokol içeriğini ve altındaki imzayı HMK’nun 171 maddesi uyarınca kabul ettiği varsayılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20/11/2015 tarihli Reklamport Satınalma Protokolü imzalandığı, protokole göre davacının planladığı yanın ve reklamları aylık olarak davalıya bildireceği, bu yayın ve reklamların davalının sahibi olduğu …TV de internet üzerinden yayınlanacağı, yayın döneminin 25/11/2016-15/07/2016 tarihlerini kapsadığı, protokol kapsamında davalının davalıya ….tv nin mobil uygulaması için 255.000 tıklanma, web sayfası için ise 15.000 tıklanmayı taahhüt ettiği, tıklanma başına birim fiyatın 0,10-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının; davalıya toplam 27.000-TL ödeme yaptığını, davalının yapılan ölçümlere göre protokolde kararlaştırılan tıklanma sayısına ulaşamadığını, bu nedenle eksik kalan tıklanmalar için KDV dahil 5.788,69-TL tutarlı 01/11/2016 tarihli iade faturası kesildiğini, faturanın noterlik aracılığı ile davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mali ve teknik bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle yapılan inceleme üzerine tanzim edilen bilirkişi raporunda toplan tıklanma sayısının 220.941 olduğu, taahhüt edilen tıklanma sayısına ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Buna karşılık raporun mali inceleme bölümüne ilişkin 2 ve 3. Sayfalarında yer alan davacı şirketin açık hesap dökümü dikkatli incelendiğinde davacının takip tarihi itibariyle 24.185,00-TL borçlu olduğu, bu tutara cari hesap borcundan iade faturası bedeli mahsup edilmek suretiyle ulaşıldığı anlaşılacaktır. Davacı davalıdan aldığı ödemeler yanında takip konusu ettiği 5.788,69-TL lik iade faturasını da davacıya olan borcundan mahsup etmiştir. Tüm bu mahsuplar sonucunda davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı gibi, davalıya 24.185,00-TL borçlu kalmaktadır. Bu haliyle davacı takip ve dava konusu ettiği iade faturası bedelini hem mahsup suretiyle kendi borcundan düşmekte hem de aynı zamanda fatura bedelinin tahsilini talep etmektedir. Başka ifade ile davacı aynı faturadan mükerrer tahsilat talep etmektedir. Fatura tutarını davalı şirkete olan borcundan mahsup eden davalının fatura bedelini “mahsup yoluyla” tahsil etmiş sayıldığı açıktır. Şu halde davacının aynı fatura bedelini bu kez tahsil talebi ile takibe konu ederek mükerrer tahsilat talep etmekte haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 38,52-TL harçtan mahsubu ile talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.409,00-TL gider avansından arta kalan kısmının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
69,92.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
34,02.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE.