Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/479 Esas
KARAR NO:2020/606

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete … nolu Klasik Yangın Kar Kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. Şti`nin riziko adresinde 29.10.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geliş nedenin tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Bilgi işlem odasında bulunan UPS ve Server odasının bulunduğu ve yangının bu odada meydana geldiği, yangının duvar tipi split klima iç ünitesinde başladığı, klima iç ve dış ünitesi ara tesisat kablosunda kısa devre ark meydana gelmiş olduğunu, yangının meydana gelmesine ve sigorta kıymetlerde maddi zarar oluşmasına sebebiyet veren klima ünitesi olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu, sigortalı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak dava konusu yangın davalı klima ünitesi kaynaklı meydana gelmiş olup bu nedenle davalının haksız fiil ve kusuru nedeniyle Borçlar Kanunu`nun 49. Maddesi gereği sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan … incelemesi sonucu hasar bedelinin 78.136,06 Euro olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu bedelin sigortalıya 20.03.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağımız için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekili şirketin 20.03.2017 tarihinde sigortalıya ödeme yapmış olduğu 78.136,06- Euro nun Türk lirası karşılığı olan 305.918,30 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkiline açılan iş bu rücuen tazminat davası haksız olarak açılmıştır Hasara sebebiyet veren yangının meydana gelmesinde müvekkil firmanın kusuru bulunmadığını, davacının dayanak delillerinden 3.11.2016 tarihli yangın raporu yangın tarihinden 5 gün sonra hazırlandığı ve Yangın raporu hazırlanırken İtfaiye Yönetmeliğine uyulmadığını, sigortalı … Firma yetkilisi …’nin davalı ile iletişime geçmiş ve dış üniteyi sökerek mevcut bakır boru ve kablo tesisatına ek yaparak 7 metre uzağa montajını yapmış olduğunu, bu süreçte Montaj esnasında iç üniteye müdahale edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu “klasik yangın kar kaybı ve sigorta poliçesi” ile davacıya sigortalı iş yerinde 29/10/2016 tarihinde meydana gelen yangında oluşan hasar nedeniyle, davacının dava dışı sigortalısına 20/03/2017 tarihinde ödediği 78.136,06 Euro karşılığı 305.918,30 TL hasar bedelini, TTK 1472 md uyarınca sigortalısının halefi sıfatıyla davalıdan talep edip edemeyeceği, yangının davalının çalışma yaptığı klima ünitesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, ödeme belgeleri dosya arasına alınmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen 07/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümleri gözetilerek sigortalısı … firmasına halef olduğu, toplam ödemesi ile sınırlı olarak meydana gelen yangında kusurlu olan haksız fiil faillerine karşı rücuen tazmin talep edebileceği, davalı …. Şti. firması tarafından sigortalı …. Şti firmasının talebi üzerine dava konusu iş yerinde dış ünite yer değişikliği yapılmış olduğu; dış ünitede yer değişikliği yapılırken mevcut tesisat borularına dış ortamda ek yapıldığı, yangın mahallinde bulunan iç ünite ve tesisat borularına müdahale edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge ve bulgu bulunmadığı, yangının meydana gelmesinin nedeninin, daha önce yapılan montaj işleminden kaynaklandığının değerlendirildiği; davalı …. Şti.’ne kusur izafe edilemeyeceği, davalının kusuru sabit olmamakla sorumluluğuna da gidilemeyeceğinin değerlendirildiği, öte yandan, sayın mahkemece farklı kanaat hasıl olması durumunda; meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar ve arızaların giderilmesi için … Firması tarafından çıkartılan 78.136,06 Euro`luk sigorta tazminatının rayiçlere ve piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için heyette yer alan makine mühendisi bilirkişi …’ın yerine elektrik kaynaklı yangın uzmanı … eklenmek suretiyle dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen 14/07/2020 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının, TTK m. 1472 ve TBK m. 183 ve devamı hükümleri gözetilerek, sigortalısı … firmasına halef olduğu, toplam ödemesi ile sınırlı olarak meydana gelen yangında, kusurlu olan haksız fiil faillerine karşı, rücuen tazmin talep edebileceği, davalı …. Şti. Firması tarafından, sigortalı …. Şti. Firmasının talebi üzerine, dava konusu iş yerinde, dış ünite yer değişikliği yapılmış olduğu, dış ünite yer değişikliği yapılırken, mevcut tesisat borularına dış ortamda ek yapıldığı, yangın mahallinde bulunan iç ünite ve tesisat borularına müdahale edildiğine dair herhangi bir belge ve bulgunun bulunmadığı, yangının meydana gelmesinin nedeninin, yangından 15 gün önce yapılan, dış ünite nakil ve montaj işleminden kaynaklanmadığı, dolayısı ile davalı …. Şti.’ne kusur izafe edilemeyeceği, davalının kusuru sabit olmamakla, sorumluluğuna da gidilemeyeceğinin değerlendirildiği, öte yandan, Sayın Mahkemece farklı kanaat hasıl olması durumunda, meydana gelen yangın sonucu, oluşan hasar ve arızaların giderilmesi için … Firması tarafından çıkartılan 78.136,06 Euro’luk sigorta tazminatının, rayiçlere ve piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu bilimsel yöntemlere uygun, teknik açıdan yeterli, denetime açık bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirkete … nolu Klasik Yangın Kar Kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. Şti`nin iş yerinde 29.10.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, davacının yaptırdığı … incelemesi sonucu dava dışı sigortalısına 20/03/2017 tarihinde, 78.136,06 Euro karşılığı 305.918,30 TL hasar bedeli ödediği ve TTK m.1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının bu halefiyete dayalı olarak ödediği bedelin tazmini için, yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyası, … raporu da dosya içerisine alınarak mahallinde keşif icra edilmiş ve teknik bilirkişilerin de bulunduğu heyet marifeti ile yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında yapılan teknik saptamalardan, dava konusu yangının dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde bulunan sistem odası içerisindeki … marka split klima iç ünitesi merkezli olarak çıktığı, başka ifade ile yangının klima iç ünitesinden başladığı, sigortalının talebi üzerine yangından iki hafta önce davalı tarafından klima dış ünitesinin yangın merdiven koridoru boşluğundan sökülerek aydınlık boşluğuna nakil ve montajının yapıldığı, bu işlem için yedi metre uzunluğunda boru ve kablo ilavesi yapıldığı, klima iç ünitesine ise herhangi bir müdahale olmadığı, yapılan ek yerinin yangının meydana geldiği iç klima ünitesinin bulunduğu sistem odası beton duvarının altı yedi metre uzağında bulunduğu, yangın sonrasında bu ek işleminin yapıldığı nokta ve çevre üzerinde yanma değil sadece islenme olduğu, yangının kaynağının kilitli sistem odası içerisindeki klima iç ünitesi olduğu, bu ünitenin teknik kullanım ömrünün çok üzerinde kullanılmış olduğu, iç klima ünitesinin ve üniteden çıkışı yapılmış bakır boru izolasyonlarının sinyal ve enerji kablolarının, yüksek ısı ve/veya iç kısa devreler sebebiyle alevli yanmaya maruz kalmış olduğu, dolayısı ile yangının davalı şirket tarafından dış klima ünitesinin yerinin değiştirilmesi ve montajı kapsamında yapılan işlemler ile ilgisinin bulunmadığı, iç üniteye herhangi bir müdahalesi olmayan davalıya yangının çıkışında kusur izafe edilemeyeceği gibi, davalının eylemi ile zararlı netice arasında uygun illiyet bağı da bulunmadığı anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçelerle davalının yangın nedeniyle oluşan hasardan ötürü dava dışı sigortalıya ve onun halefi olan davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.864,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerin karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır