Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında; satıcısı davalılar, alıcısı davacı … olan, … isimli şirket hisselerinin devri konulu 05/01/2016 tarihli; satıcısı …, alıcısı davacı … A.Ş. Olan … isimli şirket hisselerinin devri konulu 25/12/2015 tarihli sözleşme ve satıcısı …, alıcısı davacı … olan …Tic A.Ş. isimli şirket hisselerinin devri konulu 05/01/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, davalılara hisse devir bedeli olarak 15/12/2015 tarihinde 1.500.000,00-Euro nakit ve 230.000,00-Euro’nun ise bono ile ödendiğini, davalıların … şirketi hisselerinin devri ve mevcut müşteri portföyünün paylaşımına ilişkin 05/01/2016 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı …’ın … şirketi hisselerini 25/12/2015 tarihli sözleşmeye uygun olarak davacı … A.Ş.’ye devretmediğini, sözleşmelerden sadece … A.Ş. Hisselerinin devri borcunun yerine getirildiğini, davalıların her üç sözleşmeden doğan rekabet etmeme yükümlülüklerine uymadıklarını, davalılar ile … hisselerinin devri için 11/02/2016 tarihinde …’da buluşulduğunu, bu tarihte … kayıt nolu hisse devir sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak usulü eksiklikler nedeniyle … şirketinin hisselerinin devri için …’ya geçilemediğini, davacıların yaptıkları araştırma neticesinde davalıların kendilerini aldattığını, noterdeki hisse devir sözleşmesinde 25/12/2015 tarihli sözleşmenin değil, taraflar arasındaki geçerli olmayan 04/12/2015 tarihli sözleşme esas alınarak devir sözleşmesi düzenlendiğinin fark edildiğini, davalılara bu durumun bildirildiğini, ancak davalıların kendilerini oyaladıklarını, 25/12/2015 tarihli sözleşmeyi esas almayan devrin geçerli bir ifa sayılamayacağını, … şirketi hisselerinin ise devir şartlarının oluşmadığı bahane edilerek devredilmediğini, Sözleşmeye göre devrin ön şartı olan “…” vergisinin %5 e düşmesi olduğunu, …’da çıkan 227/2015 sayılı Vergi Kanunun 43 maddesi ile vergi oranının %5’e düştüğünü, davacıların her üç sözleşmedeki rekabet etmememe yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, davalıların sözleşme imzalanırken yeni kurulan …Tic. A.Ş.’ye, …Tic Ltd Şti’nin tüm müşteri portföyünü de devretmeyi, bu şirket müşterileri ile yapılacak işlemlerin … Servis Şirketi üzerinden yapılmasını, bu işlemlerin tecrübeli çalışanların hizmetlerinden yararlanılarak yapılacağını, …’da hisse devri gerçekleşinceye kadar gümrük hizmetinden yararlanılacağını ve haksız rekabet teşkil edecek işlemlerin yapılmayacağını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların lojistik alanında faaliyet gösteren şirketlerde hissedar olmaya devam ettiklerini, eski müşterilerini arayarak işi devrettiklerini söylediklerini, iş yapılan müşterilen taşıma bedellerini eski şirket üzerinden tahsil ettiklerini, … sistemine girişi engellediklerini, …’da maliyetine yapılması gereken gümrükleme işlemlerini geç yaptıklarını veya hiç yapmadıklarını ve şirket tırlarının yola çıkmasını engellediklerini, hisselerini devrettikleri … Servis müşterilerine kendi şirketleri üzerinden fatura kesip tahsil ettiklerini, … şirketinin araçlarını piyasa fiyatı üzerindeki fiyatlara … Servis Şirketi’ne fatura ederek haksız kazanç sağladıklarını, davacıların hisse devri için tüm masrafları yaptıklarını, … ve … firmasının araçlarının tüm sigorta, bakım, yedek parça, telefon bilgi, teknolojileri, gümrük vb masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, … araçlarının yurt dışına çıkarken verilen yol avansı, şoför ve araç masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, … Şirketi’nin yaptığı taşımaların davalılarca kendi şirketleri üzerinden faturalandırıldığını ve haksız tahsilat yapıldığını, davacıların bedel iade yapmamak için bahane uydurduklarını, …’ın 07/03/2016 tarihli ihtarname ile … Gümrük idaresine teminat yatırılmasını, aksi halde… A.Ş.’ye gümrükleme yapmayarak sözleşmeyi feshedceklerini ihtar ettiğini, ancak bunun sözleşme koşulu olmadığını iddia etmiş; … firmasının tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığıyla birlikte ve sözleşmeye uygun devri(aynen ifa), temerrüt nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, rekabete aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini, aynen ifa mümkün olmaz ise; hisse devir bedeli olarak davalılara ödenen 1.500.000,00-EURO ile bono ile ödenen 230.000,00-Euro’nun, hisse devri için kullanılan banka kredisinin faiz tutarı 144.627,19-TL’nin, … ve davalıların sahibi olduğu …A.Ş. Firmalarına ait araçlar için yapılan 7.046,84-USD, 2.310,00-Euro ve 52.029,41-TL’nin, … araçları için verilen yol avansları, araçlar yurt dışına çıkarken elden verilen şoför ve araç masrafları için 25.660.00-TL ve 1.355,00-Euro’nun, …, … ve …’a elden borç olarak verilen 15.000,00-TL’nin, davacılara devredilen … A.Ş. Müşterilerine davalıların kendi adlarına ancak davacılar hesabına yaptıkları tahsilattan iade edilmesi gereken 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un, davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın, tüm bu kalemlerin(yabancı para cinsinden alacakların TL’ye çevrilmesi ile) toplamı 7.664.522,00-TL tazminat ve alacağın, temerrüt tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar yönünden avans faizi, döviz cinsinden alacaklar için 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilince 14/06/2017 havale tarihli cevap süresi uzatım dilekçesi ile zamanaşımı def’i ve husumet itirazı ile sürülmüştür. Davalılar vekilince süre uzatım talebinin kabulü akabinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … ile davacılardan … şirketi yetkilisi … arasında 11/02/2016 tarihinde …’da noter huzurunda yapılan “şirket devir alım- satım protokolü/Sözleşmesi” ile 04/12/2015 tarihli protokol fiyat ve koşuluyla … sirketinin hişse devri yapılması hususunda nihai mutabakat sağlandığı, …’da yapılan devir işlemlerinin gayrimenkul hariç olarak 1.500.000,00-Euro karşılığı yapıldığı, … tarafından … hesabına yapılan 1.500.000-Euro’luk banka transferinin … şirketinin hisselerinin tamamının hisse devri için verildiğine dair noter huzurunda beyanname düzenlendiği; davalılardan … ile … arasındaki …Tic. A.Ş.’nin hisselerinin devri sözleşmesinin ise, 05/01/2016 tarihli “hisse devir vaadi protokolü” ne istinaden … tarafından noter huzurunda ifa edildiği, Şirket hisselerinin tamamının devrine karşılık davacılardan …’ın 06/01/2016 tarihinden itibaren beher ay için 9.000-Euro bedelli 10 adet sıra senet vermesi konusunda tarafların mutabık kaldığı, verilen senetlerin, bir kısmı cebri icra yolu ile olmak üzere, tamamının ödendiği, … hisse devrine yönelik taahhüdünü eksiksiz ifa ettiği halde bedelini ancak icra yoluyla tahsil ettiği (… 33. İcra Müdürlüğünün… ve…E. sayılı takip dosyaları), … Servis Şirketleri’ne ilişkin hisse devir borcunun ifa edildiği; … şirketi yönünden ise davalı …, … ve davacılardan … arasında; … şirketi için “Müşteri portföyü paylaşım ve sair hususlar hakkında protokol/sözleşme” si yapıldığı, bu sözleşmedeki hisse devrine dair hususlarla ilgili olarak alıcı … tarafından herhangi bir bedel ödenmediği, protokole uygun olarak davalılar tarafından şirketin müşteri portföyünün alıcı … ile paylaşıldığı ve fakat devir şartları oluşmadığından hisse devri yapılmadığı,… Şirketi hisselerinin devri için davalı … ile davalı şirket yetkilisi … arasında önce 04/12/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile …’da mukim …Şirketi hisselerinin %100’ü için davacı tarafından ( …) satıcıya ( …) 1.500.00,00-Euro ödeme yapılacağının, ödemenin banka transferi ile ve “…“ açıklaması ile yapılacağının kararlaştırıldığı, … A.Ş. tarafından hisse devir bedeli olan 1.500.000,00-Euro’nun 14/12/2015 tarihinde … hesabına “şirket sermaye tutarı” açıklaması ile yatırıldığı, bu sözleşme ile şirketin sadece %100 hisse devri ve bedeli konusunda mutabakat yapıldığı, şirkete ait menkul ve gayrımenkullerin bu satıştan ari tutulduğu; akabinde tarafların şirket hisse devrinin çıplak olarak yapılması yerine gayrımenkuller dahil ( aktifinde gayrimenkuller mevcut olarak ) devri hususunu görüştükleri, hatta bu gayrimenkullerin de alıcılara devredilirken ifade ettiği 230.000-Euro değerin sıhhatli olup olmadığının teyit ve tevsiki açısından hisselerin gayrimenkullerle birlikte devredilmesinden yaklaşık 1 yıla yakın bir süreçte bu gayrimenkullerin 230.000-Euro’dan daha düşük olduğunun tespit edilmesi durumunda alıcının isteği üzerine ve içinin rahat olması açısından bu gayrimenkullerin 230.000-Euro’ya alım vaadi içeren taahhütnamenin de … tarafından düzenlenerek karşı tarafa verildiği, İzah olunan çerçevede davacılardan … A.Ş. adına … ile müvekklillerden … arasında 25/12/2015 tarihli ve ekinde yukarıda bahsedllen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de olmak üzere “Şirket devir ( Alım-Satım ) Protokolü / Sözleşmesi” imzalandığı, buna göre; …’da mukim … Şirketinin (şirketin gayrimenkulleri dahil) hisselerinin %100’ü için alıcı tarafından ( …) satıcıya ( …) 1.730.000,00-Euro ödeme yapılacağının, bu bedelin 1.500.000,00-Euro’luk kısmının peşin 230.000,00-Euro’luk kısmının 31/12/2016 vadeli senetle ödeneceğinin, ayrıca 04/12/2015 tarihli anlaşmaya istinaden ödenen hisse bedeli açıklamasında ki hatanın da düzeltileceğinin kararlaştırıldığı, …Şirketinin salt hisse devri için yapılan 04/12/2015 tarihli protokol ile hisse ve gayrimenkul devri için yapılan 25/12/2015 tarihli protokolden sonra, davacı şirket yetkilisi … tarafından; gayrimenkuller için verilen 230.000,00-Euro bedelli senedin ödenmesinde güçlük çekilebileceği ve mali sıkıntı yaşanabileceği gerekçesi ile gayrimenkul hariç olmak üzere hisse devri konusunda anlaşıldığı, dolayısıyla 04/12/2015 tarihli hisse alım satım protokolü çerçevesinde noter huzurunda devir yapılmasına karar verildiği, nihayetinde …’da noter huzurunda yapılan 11/02/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 04/12/2015 tarihli protokole istinaden şirket hisselerinin %100′ ünün (gayrımenkuller hariç olmak üzere) devrinin yapıldığı, yine aynı tarihte noter huzurunda alıcı … şirketi adına …’ın; … hesabına yatırılan paranın açıklamasının sehven hatalı yapıldığını, ödenen 1.500.000,00-Euro’nun % 100 hisse bedeli karşılığı için ifa edildiğinin tutanak altına alındığı, müvekkili yönünden 04/12/2015 tarihli protokole İstinaden gayrimenkul hariç hisselerin noter huzurunda devredilmek suretlyle iş bu şirketin devrine yönelik tüm sorumlulukların yerine getirildiği, gayrimenkul hariç devir yapılması hasebi ile de 31/12/2016 vade tarihli senedin davacı …’a bedelsiz olarak iade edildiği, davacıların noter huzurunda yapılan hisse devrinin irade sakatlığı nedeniyle hükümsüz olduğuna yönelik iddialarının kabul edilemeyeceği, davacılar tarafından 230.000,00-Euro senet bedelinin iadesi talebinin ise, müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığı gibi senedin de iade edilmiş olması nedeniyle kötü niyetli olduğu, ödeme yapıldığını davacıların ispat etmesinin gerektiği, hisse devri borcunun ifasından sonra “Noter hisse devir sözleşmesi’ni, … Ticaret Odasında alıcı sıfatı ile tescil işlemlerini yaptırma yükümünün ise davacıda olduğu, buna rağmen hisselerini devreden davalı tarafından, şirketin davacılar adına tescili için talepte bulunulduğu; ancak davacıların tamamlaması gereken evrakların olması nedeni ile tescilin yapılamadığı, tescil için davacılardan … şirketinin genel kurul kararı alması gerekmekte olup bu husus davalının görevi olmadığı halde, davacılara… tarih, … yevmiye nolu, … tarih … yevmiye nolu ve …tarih … yevmiye nolu ihtarnameler ile bildirildiği, söz konusu genel kurul kararını alarak tescil başvurusunu yapmayan davacının müvekkli tarafından hisse devir sözleşmesi gereklerinin yerine getirilmediğine dair iddiasının tümüyle kötüniyetli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde alıcının resmi devir işlemlerinden imtina etmesi halinde ödemiş olduğu paranın iadesini talep edemeyeceğinin hüküm altına alınmış olduğu; davalı … ile davacı … arasında yapılan 30/11/2015 tarihli ” Kurulacak yeni şirketin hisse devir(alım/satım) vaadi Protokolü yapıldığı, bu sözleşme ile; satıcı … tarafından …, A.S., statüsünde, unvanında … ibaresinin olacağı bir yeni bir şirket kurulacağının, bu şirketin halihazırda davalılara ait … Ltd.Şti. İle ilgisinin olmadığının, bu şirketin kuruluşundan sonra %100 hisselerinin devir sırasındaki aktif ve pasifi ile birlikte …’a devredileceğinin, devir bedelinin, devredilen ayı takip eden sıra senetlerle 12 ay taksitle ödenecek şekilde 100.000,00-Euro olacağının kararlaştırıldığı, …’ın sürekli …’da bulunması nedeniyle şirketin … tarafından kurulduğu ve devir bedelinin de 90.000-Euro’ya düşürülerek, davacı … ile davalı … arasında 05/01/2016 tarihli, … San ve Tic A.Ş. Hisselerinin %100’ün tüm aktif ve pasifleri ile birlikte …’a devri Vaadi Protokolü imzalandığı, 90.000,00-Euro’nun imza tarihini takip eden her ay için sıralı 9.000,00-Eoru bedelli 10 adet senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, … 7 Noterliği’nin… tarihli … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerinin devredildiği ve borcun ifa ediliği, … tarafından ise devir bedeli borcu için verilen senetlerin bir kısmının cebri icra yolu ile olmak üzere ödendiği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde; davacıların … ve …şirketlerinin hisse devir borcunu yerine getirdiklerinin açık olduğu; Üçüncü şirket olan … şirketi yönünden ise; davalılar ile davacı … arasında 05/01/2016 tarihinde … Müşteri Portföyü Paylaşım ve Sair Hususlar Hakkında Porokol” yapıldığı, İş bu sözleşmenin doğrudan hisse devir sözleşmesi niteliğinde olmadığı, bir kısım koşulların yerine gelmesi halinde ve koşuluna bağlı olarak hisselerin devredileceği, buna göre; satıcıların sözleşmedeki şartlar ile mevcut müşteri portföyünü alıcıyla paylaşacakları, 5 yıl süre ile satıcı müvekkili … ve çocuklarının haksız rekabet teşkli edecek bir faaliyette bulunmayacakları, …’da …( kar payı dağıtımında alınan vergi) oranının 2015 ve öncesindeki tüm geçmiş yılları kapsar şekilde %5 e düşmesi ve satıcıların %5 lik vergi oranı ile şirkette ki kar paylarını alması şartı ile şirket hisselerinin alıcılara devredileceği, …’daki divident oranının yukarıda belirtildiği şekilde uygulanmaması halinde fillen bu orandan paranın çekilmesinin ( satıcılara intikal etmemesi) mümkün olmaması durumunda protokolde ki hisse devir vaadine ilişkin kısımların taraflar için geçerliliğinin kalmayacağı, bu sözleşmede yükümlülükler fasılalar halinde düzenlendiği, öncelikle; …’da … kar payı dağıtımında alınan vergi) oranının 2015 ve öncesinde ki tüm geçmiş yılları kapsar şekilde %5 e düşerek satıcıların kar paylarını şirketten almalarına ilişkin hal ve şartların oluşmasının gerektiği, ardından,…’nin …’da ki mevcut müşteri portföyünün, … adına kayıtlı 7 adet ara nakliye aracı ve | adet …, 2 adet … marka otomobil, 13 adet Euro5 Daf XF çekici, 19 adet ekli listede yer alan araçlarla birlikte toplam 600.000,00-Euro bedelin satıcılara … ve …’a hisseleri oranında ödeneceği, nihayetinde hisselerin tamamının …’a devredileceği, tüm protokol şartlarının yerine gelmesi ve hisselerin devri halinde, alıcıların 2 ay içinde bu şirkette ki taşımacılık faaliyetine sor verecekleri, aksi halde unvandaki … Ibaresi kaldırılmadan taşıma yapmaya devam edilir ise alıcıların satıcılara 100,000-Euro cezal şart ödeyecekleri, sözleşmede “diğer hususlar” başlığı altında ise sözleşmenin imzalanması ve koşulların verine gelmesi ile hisse devrinin gerçekleşmesine dek taraflar arasındaki ilişkinin düzenlendiği, buna göre satıcının hisse devir koşullarının oluşmasına dek davacılara daha evvel hisse devrini yapmış olduğu … San, Ve Tic. A.Ş.’ye maliyetine gümrük hizmeti vereceği, şirketin gümrükleme hizmetine devam edebilmesi İçin gümrüğe ( Sözleşme dışı … tarafından ) verilmiş olan 200.000-USD ve 200,000-Euro tutarında ki terminatlar teminat veren tarafından çekileceği, bu teminatların yerine verilmesi gereken yeni teminatların, alıcı … yada onun sağlayacağı 3. Kişi yada şirket tarafından en geç 20/02/2016 tarihine kadar yatırılacağı, alıcıların teminatları yatırmaması ya da usulüne uygun tamamlayıcı İşlemleri yapmaması sebebiyle oluşabilecek hak kayıplarından ve zararlardan her ne sebeple olursa olsun satıcıların sorumlu tutulamayacakları hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre davalıların, davacılara alıcılara gümrük hizmeti vermemesinin sebebinin, alıcılar tarafından … Gümrüğüne teminatların yatırılmaması olduğu, teminatı yatırmayan davacıların başka bir gümrükleme firması ile çalışmaya başladıkları, bundan doğan zarar var ise kendilerinin katlanmasının gerektiği, … yönünden tek bir kuruş ödemeyen davacıların hiçbir hak ve alacakları olmadığı gibi teminatlar yatırılmadığı için şirketin gümrükleme faaliyetinin durması ve buna mukablil davacıların davalıların müşteri portföyü ile ticaret yapmaları nedeni ile esasen davacıların müvekkillere karşı sorumlu oldukları, davacıların, davalılar … ve … ile dava dışı … ( …’ın kardeşi ) ve … ( …’ın oğlu) aleyhine 06/04/2016 tarihinde … Cumhurlyet Başsavcılığında; “Biliştm Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Birden Fazla Kişi ile Tehdit, Özel Belgede Sahtecllik” suç isnatları ile şikâyette bulundukları, iş bu davada davacıların … için ödediklerini iddia ettikleri 1.500.000-Euro ve 230.000-Euro senet bedelinin iadesini istedikleri, savcılık şikayetinde ise; 1.500.000-Euro ve 230.000-Euro bedelli senedin …, …, …ve … A.Ş. Olmak üzere 4 adet şirketin hisse devri için ödendiğini ancak davalıların müşteri portföyünü devretmeyerek ve şirketleri devretmeyerek kendilerini dolandırdıklarını iddia ettikleri, oysa 1.500.000,00-Euro’nun … için ödendiğini …’ın noter huzurunda beyan ettiği ve bu hususun tutanak altına alındığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müvekkilleri yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müvekkillerinin, dava konusu şirketler dışında sahibi oldukları …Ltd Şti ile dava konusu devir sözleşmelerinin yapılmasından sonra davacılarla haksız rekabet oluşturacak herhangi bir taşıma hizmeti vermedikleri, müvekkillerinin enerji sektöründe faaliyet gösterme amacı İle kurdukları enerji santralleri sebebiyle lojistik sektöründen çıkmak Için müşteri portföyü ile birlikte hisse devri yapmak istemiş olup. müşteri portföyünü hisse devir sözleşmeleri ile alıcı davacılarla paylaştıkları, bu nedenle müvekkilerinin kendi adlarına taşıma hizmetine devam ettikleri ve haksız rekabete sebebiyete verdikleri yönlü iddianın gerçek dışı ve davacı tarafından yazılı delille ispata muhtaç olduğu, müvekkillerinin taşımacılık, gürmrükleme alanında hiçbir faaliyetleri olmadığı gibi ortaklık ya da yatırımlarının da mevcut olmadığı, davacıların müvekkillerinin taşıma hizmeti verdiğine ilişkin beyandan kastı eğer ki … ile verilen hizmet ise, davacıların … teminatı yatırmamış olması ve başka bir gümrükleme firması ile çalışmaya başlamış olmaları nedeniyle, …şirketinin gayrıfaal duruma geldiği, gayrıfaal olana dek ise; davacılar tarafından gönderilen tüm malların gümrüklemesini, depolamasını, ve elleçlenmesini bila bedel yaptığı, bunun karsılığında ise eski sisttemde olduğu gibi…’da yerleşik müşterilerin … olarak yapılan taşımaları için navlun faturalarını kestiğini, bu faturalardan elde edilen kazançla burada çalışan ve aynı zamanda davacılara bila bedel gümrükleme hizmetini sağlayan personelin maaşı ve depolama giderlerini ödediğini, nitekim bu şirketin hisselerin devrine dek … gümrüğüne taminat yatırma koşuluu ifa edecek olanın davacıya gümrükleme hizmeti verileceğinin sözleşmede yazılı olduğunu, bunun dışında; dava dışı olan ve müvekkilleri tarafından hisse devir sözleşmelerine konu edilmeyen … Şti.nin nakliye için kullanılan …mail adresinin davacıların talepleri üzerine otomatik mesajla cevaplandığı, hiçbir müşterinin müvekkiller tarafından kendi adına aranmadığı, internet sayfasında nakliye konulu tüm içeriklerin kaldırıldığı, dolayısıyla nakliye sektörü ile ilgilenme arzusu olmayan ve bu nedenle de yıllar süren emek ve ticaret neticesinde elde edilen müşteri portföyünü alıcılarla paylaşan müvekkillerin, nakliye konusunda davacılarla rekabet ettiği yönlü iddia tümüyle gerçek dışı olduğunu, aksinin davacılar tarafından ispatının gerektiğini, davacıların, müvekkillerin portföyünde olan müşterilerle çalışamaya başlaması , müşterilerin çalışma şekli , taraflar arasında oluşan çalışma teamüllerinin devamiyetini sağlamak adına müvekkilinin çalıştırdığı personel ve hatta müvekkillerden …’ın kızı ve …’ın kardeşi olan … dahil devredilen …A.Ş. de çalışmaya devam ettiklerini, davacı …’ın kızı … ve …A.Ş. Personelinin tüm taşıma ve Lojistik İşlemlerini …’a danışmak suretiyle gerçekleştirdikleri, müvekkillerinin ailece, paaylaşılan müşteri portföyü ile ilgili olarak davacılara azami ölçüde yardımcı olmaya ve destek vermeye çalıştıkları, ayrıca müvekkillerin davacılar ile paylaştıkları müşteri portföyündeki müşterilerin eski alışkanlıkla sehven …Şti. Hesaplarına gönderdikleri tüm nakliye bedellerini en kısa sürede müşterilere iade ettiklerini, müşterilerin … A.Ş.ne yönlendirildiği ve hatta … A.Ş.nin iletişim mail adres bilgilerinin müşterilere iletildiği belirtilerek, öncelikle müvekkili … yönünden davanın husumet eksikliği nedeni ile reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine, … yönünden davanın açıldığı tarih itibari ile henüz tarafların imzasını havi hisse devir sözleşmesindeki hisse devir şartları oluşmadığından “aynen ifa” talep hakkının ileri sürülmesi hakkı mevcut olmadığından hisse devrine yönelik talebin reddini, … hisselerinin devri ile ilgili müvekkili kendi yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davacı taleplerinin tümüyle reddine, davacanın haksız rekabet ve diğer bir kısım alacakları olduğu yönlü afaki ve asılsız talepleri ispata muhtaç olduğundan reddine, nihai olarak davacı taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; hisse devir vaadi sözleşmelerine dayalı aynen ifa, müspet zararın tazmini, manevi zararın tazmini, rekabete aykırılık nedeniyle maddi zararın tazmini, bu mümkün görülmediği takdirde ödenen bedellerin iadesi, menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hisse devir sözleşmelerinin davacı …’ın kandırılarak düzenlenip düzenlenmediği, davalılara ait …, …ve …AŞ ünvanlı şirketlerin hisselerinin devir sözleşmelerinde belirtildiği koşullarda davacılara devredilip devrilmediği, aynen ifanın gerçekleşip gerçekleşmediği, ödendiği çekişmesiz bulunan 1.590.000,00 Euronun hangi hisse devir bedeline ilişkin olarak ödendiği, … ile ilgili sözleşmenin yerine getirilmemesine hangi tarafın sebebiyet verdiği, davalıların haksız rekabetinin varlığı ile dava konusu yapılan diğer gider ve alacakları varlığı, miktarı ve davalıların sorumluluklarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki hisse devir vaadi sözleşmeleri, 230.000,00-Euro bedelli bono aslı, … Cumhuriyet Başsacılığı’nın …soruşturma numaralı dosyası kapsamında verilen takipsizlik kararı, … A.Ş. Şirketi’nin sicil kayıtları, … Bankası … şubesinden davacıların kredi kullanımına ilişkin belgelerin birer örneği, dosya arasına alınmıştır.
Davalılar vekili cevap süresinin uzatılması talepli 14/06/2017 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürmüştür. Mahkememizce davalılar vekiline zamanaşımı defi yönünden, somut olarak yasal nedenlerini ve davadaki zamanaşımını hangi süreye tabii olduğunu dayanaklarıyla açıklaması için kesin süre verilmiştir. Davalılar vekili 23/10/2018 tarihli dilekçesi ile “Sayın Mahkemenin 09.10.2018 tarihli oturumunun 1 nolu ara kararında zamanlaşımı itirazımızın somut olarak yasal nedenleri ile davada ki zamanlaşımının hangi süreye tabii olduğunun dayanakları ile açıklanmasına karar verilmiştir.
Davacının iş budavaya dayanak gösterdiği ve iradesinin sakata uğratılarak sözleşme yapıldığı yönlü iddiları ile ilgili olarak ; Davacının 1.500.000 Euro ödemesi karşılığında müvekkilimiz tarafından …’da noter huzurunda ( … yasalarına göre kurulmuş olan ) … unvanlı şirketin %100 hisse devri yapılmıştır.
Davacı bu şirketin hisse devrine ilişkin esasların belirlenmesine dair protokollerin yapılması sırasında Türkiye’de kendisine şerbet benzeri bir şey içerilerek , …’da da 11.02.2016 tarihinde noter huzurunda yapılan hisse devri sırasında iradesinin fesada uğratıldığı iddiasındadır.
Tarafımızdan ileri sürülen “zamanaşımı def’i” sözleşmenin ifasından sonra 1 yıl içinde
sözleşmenin ifasına ilişkin ihtilafların dava konusu yapılması gerektiği , aksi halde taleplerin zamanaşımı def’i, nedeni ile ileri sürülebilirlik imkanı kalmadığına ilişkindir.
Sayın Başkanlığınız tarafından zamanlaşımı def’inin açıklanması ve uygulanacak hukuk yönünden beyanda bulunmamamız için süre verilmesi nedeni ile ; ( Mahkemeye arz ettiğimiz beyanın resmi nitelik taşıması arz ettiğinden ) …’da noter huzurunda hisse devri yapılan şirketin … yasalarına istinaden kurulmuş olmasından dolayı …adresinde bulunan … KONSOLOSLUĞUNA MÜZEKKERE YAZILARAK ; Noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile ilgili olarak , tarafların iradelerinin hile / aldatma ile fesada uğratıldığı yönlü iddianın yasal olarak hangi sürede ileri sürülebileceğinin , Noter huzurunda beyanda bulunan kişinin bu beyanının gerçek iradesini yansıtmadığına dair iddiasının dinlenip dinlenemeyeceği , dinlenebilir ise hangi sürede ileri sürülebileceğinin sorulmasına , Tarafımıza elden takip yetkisi verilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bunun haricinde davalılar vekilinin cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile herhangi bir zamanaşımı def’ini ileri sürmediği anlaşılmış; cevap süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin açıklanmasına ilişkin 23/10/2018 tarihli yukarıda içeriği alıntılanan dilekçe kapsamından, davalıların zamanaşımı def’inin 11/02/2016 tarihli Noterlik huzurunda yapılan sözleşmeye yönelik irade sakatlığı iddiasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İrade sakatlığı iddiası ileri sürülen 11/02/2016 tarihli hisse devir sözleşmesine … Hukukunun uygulanacağı kararlaştırıldığından, … Hukukunda irade sakatlığına ilişkin hükümler Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Müdürlüğü aracılığı ile dosyaya kazandırılmıştır.
Tercümesi yapılan … Yükümlülükler ve Sözleşmeler yasasının 32, davacının irade sakatlığını ileri sürdüğü 11/02/2016 tarihli ve 502 kayıt nolu hisse devr işlemi yönünden, dava tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalıların zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki tüm sözleşmelerde, öncelikle sözleşme hükümlerinin ayrıca 04/02/2015, 21/12/2015 tarihli protokoller ve 11/02/2016 tarihli sözleşme için … Hukukunun, 05/01/2016 tarihli sözleşme bakımından … Hukukunun, 05/01/2016 tarihli … şirketinin hisse devir sözleşmesi bakımından Türk Hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmış olduğundan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme hükümleri çerçevesinde çözülebilecek mahiyette bulunduğundan, bu aşamada sözleşmelere uygulanacak maddi hukuk hükümlerinin( … Yeni Medeni Kanunu ve … Borçlar ve Sözleşme Kanunu) tespitine gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
Davacılar vekiline, davalıların sözleşmelerdeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının ileri sürüldüğü, bu kapsamındaki iddialardan biri olarak … Şirketi müşterilerine verilen hizmetlerin davalılar tarafından kendi şirketleri üzerinden faturalandırılıp tahsil edildiklerine yönelik iddiası bakımından, bu faturaların davalıların hangi şirketleri üzerinden kesildiğini ve tahsil edildiğini açıklayarak, dava dilekçesinde bu iddia bakımından net rakam belirtildiğinden(108.475,00-Euro ve 13.976,94-Kron), buna ilişkin varsa fatura örneklerini ve delillerini dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dosyadaki delillere göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiştir. Davacılar vekilince dosyaya u konuda daha önce delil sunulduğu bildirilerek cevap verilmiştir.
Davacılar vekilinin netice-i talebinde; … firmasının tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığıyla birlikte ve sözleşmeye uygun devrine(aynen ifa), temerrüt nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, rekabete aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini, aynen ifa mümkün olmaz ise; hisse devir bedeli olarak ödenen 1.500.000,00-EURO ile bono ile ödenen 230.000,00-Euro’nun, hisse devri için kullanılan banka kredisinin faiz tutarı 144.627,19-TL’nin, … ve davalıların sahibi olduğu … A.Ş. Firmalarına ait araçlar için yapılan 7.046,84-USD, 2.310,00-Euro ve 52.029,41-TL’nin, … araçları için verilen yol avansları, araçlar yurt dışına çıkarken elden verilen şoför ve araç masrafları için 25.660.00-TL ve 1.355,00-Euro’nun, …, … ve …’a elden borç olarak verilen 15.000,00-TL’nin, davacılara devredilen … A.Ş. müşterilerine davalıların kendi adlarına ancak davacılar hesabına yaptıkları tahsilattan iade edilmesi gereken 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un, davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın, tüm bu kalemlerin(yabancı para cinsinden alacakların TL’ye çevrilmesi ile) toplamı 7.664.522,00-TL tazminat ve alacağın, temerrüt tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar yönünden avans faizi, döviz cinsinden alacaklar için 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, ancak davada iki ayrı davacı bulunduğu, hangi davacı için ne tutarda alacak ve tazminat talep edildiği açıklanmadığı gibi, hangi davalıdan ne tutarda tazminat ve alacak talep edildiğinin de açıklanmadığı anlaşılmakla; … şirketi hisselerinin devri vaadi sözleşmesine … ve …’ın, … şirketi hisselerinin devrine yönelik sözleşmelere(04/12/2015, 25/12/2015 ve 11/02/2016 tarihli sözleşmeler) … ve … Ulaştırma A.Ş.’nin, … şirketinin müşteri portföyü ve hisselerinin devrine yönelik sözleşmeye ise …, … ve …’ın taraf oldukları hatırlatılmakla; hangi sözleşme kapsamında hangi davacı için hangi davalılardan ne tutarda alaca,k maddi ve manevi tazminat talep ettiğini miktar bildirerek açıklaması, bu çerçevede a)hisse devir bedeli olarak ödendiği iddia olunan 1.730.000,00-Euro ödemenin hangi davalıdan hangi davacıya iade edilmesini istediğini somutlaştırması, b)hisse devir bedeli dışında talep edilen, hisse devri için kullanılan banka kredisinin faiz tutarı 144.627,19-TL, … ve davalıların sahibi olduğu … A.Ş. Firmalarına ait araçlar için yapılan 7.046,84-USD, 2.310,00-Euro ve 52.029,41-TL, … araçları için verilen yol avansları, araçlar yurt dışına çıkarken elden verilen şoför ve araç masrafları için 25.660.00-TL ve 1.355,00-Euro’luk talepler yönünden, iddia olunan bu masrafların ne kadarlık tutarının hangi davacı tarafından yapıldığını açıklaması ve hangi davacının hangi davalıdan ne tutarda alacak talep ettiğini somutlaştırması, c)temerrüt nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat talebi yönünden, hangi sözleşme nedeniyle hangi davacının ne kadar ve hangi davalıdan maddi tazminat talep ettiği açıklaması, d) rekabete aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat talebi yönünden hangi sözleşme nedeniyle, hangi davacının, ne kadar ve hangi davalıdan maddi tazminat talep ettiğini somutlaştırması, e)davacılara devredilen … A.Ş. müşterilerine davalıların kendi adlarına ancak davacılar hesabına yaptıkları tahsilattan iade edilmesi gerektiği iddia olunan 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un hangi davacıya ve hangi davalıdan iadesinin talep edildiğini somutlaştırması, f) …, … ve …’a elden borç olarak verildiği iddia olunan 15.000,00-TL’nin, hangi davacı tarafından hangi davalıdan ne kadarlık kısmının tahsilinin talep edildiğini somutlaştırması, g)10.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden; hangi sözleşme nedeniyle, hangi davacının, ne kadar ve hangi davalıdan manevi tazminat talep ettiğini somutlaştırması, bu şekilde talep sonucu açık bir biçimde bildirmesi için davacı vekiline 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-ğ bendi ve 119/2 fıkrası uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacılar vekilince ara karar uyarınca beyanda bulunulmuş, netice-i talep somutlaştırılmış, … araçları ve personelleri için yapılan 52.029,41 TL, 7.046,84 $, 2.310,00 Euro ödemelerin, … için verilen yol avansları, yurtdışı tır çıkışı araç sürücü yol masrafları için yapılan 25.660,00 TL ve 1.355,00 Euro’luk ödemelerin, … Lojistik Hizmetleri San ve Tic. A.Ş adına … tarafından tahsilatı yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un tahsili talepleri bakımından davayı takip etmedikleri bildirilmiş, diğer taleplerin hangi davalılardan ve hangi davacı için ne talep edildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır. Buna göre davacılar vekilince; …(…)’ye ait hisselerinin … A.Ş.’ne devri için yapılan 1.500.000,00-Euro ödemenin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı … A.Ş.’a iadesi, bu ödeme için çekilen banka kredisi faizi olan 144.627,19 TL’nin … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı … A.Ş.’ye iadesi, davacı … tarafından ödenen 230.000,00-Euro’luk bono bedelinin davalılar … ile …’tan müteselsilen tahsili ile davacı …’a iadesi, davacı … tarafından …, … ve …’a elden borç olarak verilen 15.000,00-TL’nin, davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’a iadesi, davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle talep edilen 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat ve rekabete ayrılık sebebiyle istenen 10.000,00-TL’nin, davalılar … ve Yücek Kocataş’dan müteselsilen tahsili davacı … A.Ş.’ne ödenmesi talep edilmektedir.
Mahkememizce; davacıların … araçları ve personelleri için yapılan 52.029,41 TL, 7.046,84 $, 2.310,00 Euro ödemelerin, … için verilen yol avansları, yurtdışı tır çıkışı araç sürücü yol masrafları için yapılan 25.660,00 TL ve 1.355,00 Euro’luk ödemelerin, … Lojistik Hizmetleri San ve Tic. A.Ş adına … tarafından tahsilatı yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un tahsili talepleri yönünden davanın 02/05/2022 tarihi itibariyle HMK’nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 02/05/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilen taleplerin iş davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, kaydedilen ayrı esasın tensip ara kararında davanın işlemden kaldırıldığı tarihin de belirtilmesine karar verilmiş ve tefrik edilen talepler bakımından dava mahkememizin 2022/332 esasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında bağıtlanan ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden sözleşmelerin tek tek incelenmesi gerekmektedir.
Davacı … ile davalı … arasında imzalanan 05/01/2016 tarihli sözleşmenin konusunun, … Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin hisselerinin 90.000,00-Euro karşılığında davcı …’a devri vaadi olduğu anlaşılmıştır. Davacı …’ın davalı …’a verdiği her biri 9.000,00-Euro bedelli on adet bononun ödendiği taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi, hisse devrinin gerçekleştiği de sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin takipsiz bırakığı … Lojistik Hizmetleri San ve Tic. A.Ş adına … tarafından tahsilatı yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken 108.475,00-Euro ile 13.976,94-RON’un tahsili talepleri iş bu davadan tefrik edilmiş olduğundan, bu sözleşme dava konusu olmaktan çıkmıştır.
Davacı … Ulaştırma Şirketi(…) ile davalı … arasında imzalanan 04/12/2015 tarihli sözleşmenin konusunun; … Transport şirketi hisselerinin %100’ünün davalı … tarafından, davacı şirkete 1.500.000,00-Euro bedel karşılığında devri vaadi olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı … şirketi ile davacı … arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli sözleşmenin konusu ise; … şirketi hisselerinin %100’ünün bu kez şirketin gayrımenkulleri dahil 1.730.000,00-Euro bedelle davalıya devri vaadi olduğu anlaşılmıştır. İkinci sözleşmeye göre bedelin 1.500.000,00-Euro’luk kısmı peşin, 230.000,00-Euro’luk kısmı, … Şirketi yetkilisi diğer davacı …’ın kefaletini de içerecek senetle ödenecektir. Davacı … Şirketi tarafından davalıya 1.500.000,00-Euro ödemenin 14/12/2015 tarihinde sermaye transferi açıklamasıyla yapıldığı dosyaya mevcut dekont ile sabittir. Yine keşidecisi … Şirketi olan diğer davacı …’ın aval sıfatıyla imzasının bulunduğu 230.000,00-Euro bedelli, lehdarı … olan. Ön yüzünde “iptal” yazısı bulunan bono aslı davacılar tarafından dosyaya sunulmuştur. …’da mukim şirket hisselerinin, 04/12/2015 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesindeki koşullarla; …, … şehri Bölge Adliyesi’ne bağlı Noterler kamarası üyesi … kayıt numaralı … isimli noter huzurunda yapılan 11/02/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı … Şirketi’ne devredildiği de taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı …’ın, … Şirketi yetkilisi sıfatıyla aynı tarihte aynı noter huzurunda verdiği imzalı beyanname ile 1.500.000,00-Euro’nun … şirketinin hisselerinin devri karşılığında gönderilen ödeme tutarı olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir. Davacılar tarafından, 11/02/2016 tarihli devrin davacıların hilesi ile irade sakatlığı sonucunda imzalandığı, aslında devrin 25/12/2015 tarihli sözleşmeye göre yapılması gerektiği iddia olunmuştur. Yine ödenen bedelin … Şirketi hisselerinin devri için değil, … şirketi hisselerinin devir bedeli olduğu da iddia olunmuştur. Öte yandan, noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi incelendiğinde 04/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesindeki koşullara göre yapıldığının açıkça sözleşmeye yazıldığının, davacı şirket yetkilisi diğer davacı …’ın Noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerini devraldığının, ayrıca ödenen 1.500.000,00-Euro’nun … Şirketi’nin hisse devir bedeli olduğunu noter huzurunda beyan ettiğinin anlaşılması karşısında davacıların iradelerinin hile ile sakatlandığı iddialarını ispat edemedikleri, tarafların hisse devrinin 25/12/2015 devir vaadi sözleşmesine göre değil, 04/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesine göre yapılması konusunda mutabık kaldıkları, ödenenen 1.500.000,00-Euro’nun 04/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesi ile 11/02/2016 tarihli devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan … Şirketi hisselerinin devir bedeli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça irade sakatlığı iddiasına yönelik başka bir delil de sunulmamıştır. Her ne kadar 230.000,00-Euro bedelli bononun davacıların elinde olması bono bedelinin ödendiğine karine ise de; bononun …’a verilme nedeni olan 25/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesinin uygulanmayacağı konusunda tarafların anlaştıkları, bu nedenle bononun davacılara iade edildiği yönündeki davalı savunması, 11/02/2016 tarihli noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile ispat olunmuştur. Artık ispat yükü ters dönmüş olup, bono bedelinin ödendiği davacı tarafça ispat olunmalıdır. Nitekim dosyaya bono bedelinin ödendiğine dair delil de sunulamamıştır.
Davacı … ile davalılar … ve … arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli sözleşmenin konusunun; …’da mukim …’nin müşteri portföyünün ve hisselerinin ve şirket adına kayıtlı 7 adet nakliye aracı, bir adet jeep, iki adet otomobil, 13 adet çekici ve 19 adet aracın, …’da divident(kar payı dağıtımından alınan vergi) oranının 2015 ve öncesindeki tüm geçmiş yılları da kapsar şekilde %5’e düşmesi ile davalıların(satıcılar) bu kar paylarını şirketten çıkarmasından sonra, 600.000,00-Euro bedel karşılığında davacı …’a devri vaadi olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin ifası koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmeden önce, davacı şirketin aynen ifa talebi bakımından aktif husumetinin bulunup buunmadığı değerlendirilmelidir. Davacı … şirketi tarafından bu sözleşmenin aynen ifası talep edilmiş ise de; sözleşmenin tarafının … olduğu, davacı …’ın sözlemeyi … Şirketi yetkilisi sıfatıyla ve … Şirketi adına imzalamayıp, kendi adına ve hesabına imzaladığı, sözleşmede devrin …’a yapılmasının vaad edildiğinin açıkça kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla, davacı … Şirketi’nin … firmasının tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığı ile ve sözleşmeye uygun olarak davalılarca davacıya devri talebi bakımından aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı …’ın ise kendi adına ve hesabına aynen ifa talebi bulunmamaktadır.
Davacı … A.Ş tarafından, 1.500.000,00-Euro ödemenin … için yapıldığı, bu ödemenin yapılabilmesi için çekilen krediye 144.627,19-TL faiz ödendiği iddia olunarak, bu tutarların davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesi talep edilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere, davacı şirket … şirketi’nin müşteri portföyünün ve bir kısım araçlarla birlikte tüm hisselerinin devri vaadi sözleşmesinin tarafı değildir. Öte yandan 1.500.000,00-Euro tutarındaki ödemenin … Şirketi’nin hisse devri için yapıldığı sabittir. … Şirketi hisselerinin davacı … A.Ş.’ye noter huzurunda devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Devrin 25/12/2015 tarihli sözleşmeye değil 04/12/2015 tarihli sözleşmeye göre yapılmasının irade sakatlığına dayandığı iddiası ispat olunamamıştır. Ayrıca … Şirketi hisselerinin devri vaadi ve devrine yönelik 04/12/2015 ve 11/02/2016 tarihli sözleşmelere davalı … taraf değildir. Davalı … tarafından hisse devir vaadi sözleşmesinden doğan devir borcu 11/02/2016 tarihli hisse devri ile yerine getirilmiş olduğuna göre, davacı ödediği devir bedelinin iadesini ve bunun için çekilen kredi faizinin tahsilini davalı …’dan talep edemez. Davacı Şirketin tarafı olduğu bu sözleşmeye dayalı sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talepleri de, hisse devri gerçekleşmiş olduğundan yerinde değildir. Davacı Şirket ile davalı … arasındaki arasındaki 04/12/2015 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesinin beşinci ve 11/02/2016 tarihli devir sözleşmesinin üçüncü maddesinde, davalı …’ın kendisi, çocukları ve torunları da dahil olmak üzere beş yıl boyunca … Şirketi ile aynı faaliyet alanında rekabete aykırı ticari faaliyet yürütmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı şirket, davalıların rekabet yasağına aykırı hareket etmeleri nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Ancak dosya kapsamına, davacının kendi akidi olan …’ın kendisi, çocukları ve/veya torunları tarafından rekabete aykırı ticari faaliyet yürrütüldüğüne dar ispata elverişli delil sunulamamıştır. Bu nedenle rekabete aykırılık nedeniyle maddi tazminat talebi yerinde değildir. Davacı Şirketin sözleşmeye ve rekabete aykırılık nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de aynı gerekçelerle koşulları oluşmadığından reddi gerekmiştir. Öte yandan davacı şirket tüm bu taleplerini kendi akidi olmayan …’a karşı husumet eksikliği nedeniyle ileri süremez. Bu nedenle davacı şirketin kendi akidi …’a karşı açtığı; 1.500.000,00-Euro hisse devir bedelinin iadesi, 144.627,19-TL kredi faizi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000-TL ve rekabete aykırılık nedenine dayalı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 164.627,19-TL’lik maddi tazminatın tahsili ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsili taleplerinin esastan reddine; aynı taleplerle …’a karşı açtığı davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın davacılara elden borç olarak verildiği iddia olunan 15.000,00-TL’nin iadesine yönelik her iki davalıya karşı ileri sürdüğü talep, ileri sürülen iddiayı ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığından esastan reddedilmiştir.
Davacı …’ın davacı … ve …’a karşı açtığı 230.000,00-Euro’nun tahsili talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yukarıda izah edildiği üzere; Her ne kadar diğer davacı şirketin keşidecisi olduğu 230.000,00-Euro bedelli bononun davacıların elinde olması bono bedelinin ödendiğine karine ise de; bononun …’a verilme nedeni olan 25/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesinin uygulanmayacağı konusunda tarafların anlaştıkları, bu nedenle bononun davacılara iade edildiği yönündeki davalı savunması 11/02/2016 tarihli noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile ispat olunmuştur. Nitekim dosyaya bono bedelinin ödendiğine dair delil de sunulamamıştır. Öte yandan davacı … anılan bononun keşidecisi olmayıp, bonoda aval sıfatı ile imzası bulunmaktadır. … Şirketinin hisselerinin devri vaadi sözleşmelerinde ve 11/02/2016 tarihli devir sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmayan davacı …’nın iade talebi bakımından … Hukuku değil, kambiyo senetlerine ilişkin Türk Hukuku hükümleri uygulanmak durumundadır. Zira bu davacının taraf olmadığı sözleşmede yer alan uygulanacak hukuka ilişkin hüküm davacı …’ı bağlamaz. Bono bedelinin davacı … tarafından ödendiğine dair dosyaya delil sunulmamıştır. Ancak bir an için bono bedelinin aval sıfatıyla ödendiği kabul edilse dahi, bononun verilme nedeni olan ve yürürlüğe girmeyen 25/12/2015 tarihli sözleşmeye taraf olmadığı gibi, bononun keşidecisi de olmayan davacı …’ın, kambiyo alacaklısından, aval sıfatıyla yaptığını iddia ettiği ödemenin iadesini talep etmesi mümkün değildir. Zira aval, ödeme için kendisine başvuran kambiyo alacaklısına karşı TTK’nun 702/1 fıkrası uyarınca şekle ait noksanlık haricindeki sebepleri, örneğin bedelsizlik def’ini veya bononun teminat bonosu olduğunu ileri süremez. Somut olayda da, bedelsiz senedi ödediğini iddia eden davacı …(aval), bu ödemeyi kendisinin yaptığını ispat etmek koşulu ile, TTK’nun 702/3 fıkrası uyarınca keşideci olan davacı şirkete rücu edecektir. Öte yandan aslı dosya arasına alınan bono incelendiğinde, lehdarının … olduğu, …’ın bonoda lehdar veya ciranta sıfatıyla isim ve imzasının bulunmadığı, bu davalının kambiyo alacaklısı sıfatının da mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı …’ın davacı … ve …’a karşı açtığı 230.000,00-Euro’nun tahsili talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … A.Ş.’nin … firmasının tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığı ile ve sözleşmeye uygun olarak davalılarca davacıya devri talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı … A.Ş.’nin …’a karşı açtığı; 1.500.000,00-Euro hisse devir bedelinin iadesi, 144.627,19-TL kredi faizi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000-TL ve rekabete aykırılık nedenine dayalı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 164.627,19-TL’lik maddi tazminatın tahsili ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsili taleplerinin esastan reddine,
3-Davacı … A.Ş.’nin …’a karşı açtığı; 1.500.000,00-Euro hisse devir bedelinin iadesi, 144.627,19-TL kredi faizi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000-TL ve rekabete aykırılık nedenine dayalı 10.000,00-TL olamk üzere toplam 164.627,19-TL’lik maddi tazminatın tahsili ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsili taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4- Davacı …’ın davacılara elden borç olarak verildiği iddia olunan 15.000,00-TL’nin iadesine yönelik her iki davalıya karşı ileri sürdüğü talebin esastan reddine,
5- Davacı …’ın davacı … ve …’a karşı açtığı 230.000,00-Euro’nun tahsili talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 130.890,88-TL harcın mahsubu ile artan 130.810,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7- Davacı … A.Ş.’nin aynen ifa talebi aktif husumet nedeniyle reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
8- Davacı … A.Ş’nin …’a karşı açtığı ve esastan reddine karar verilen alacak ve maddi tazminat talepleri yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 150.286,27-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9- Davacı … A.Ş’nin …’a karşı açtığı ve esastan reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10- Davacı … A.Ş’nin …’a karşı açtığı ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen alacak ve maddi tazminat talepleri yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11- Davacı … A.Ş’nin …’a karşı açtığı ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12- Davacı …’ın davalılara karşı açtığı ve esastan reddedilen alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
12- Davacı …’ın davalılara karşı açtığı ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
14-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
16-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair; davacılar vekili, davalı Yücek Kocataş vekili ve davalı … vekili huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 10/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
130.890,88-TL PEŞİN HARÇ
80,70- TL KARAR HARCI
130.810,18-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ