Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467
KARAR NO : 2018/473
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16/10/2015 tarihli, … yevmiye nolu ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu 1 ADET … PLAKA SAYILI … MODEL… Tipi-motor no:…-ŞASE NO:… Marka …’inkarşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerineT… Noterliği’ nden 29/11/2016 tarihli…yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,dava konusu malın taraflarına iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de finansal kiralama konusu malın davacının mülkiyetinde bulunduğundan dava konusu mal üzerinden taraflarınca tüketici şekilde bir tasarrufta bulunulmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacı tarafın bahsettiği feshin henüz gerçekleşmediğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu davacıya ait forkliftin davalının borçlu olduğu başka icra dosyalarından haczedildiğini ve yediemin vasıtası ile teslim alındığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yararının bulunmadığını beyanla; davacı şirketin müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, fesihin usulüne uygun yapılmadığını ve davalının kusuru olmaksızın malı teslim edemediğini, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/03/2013 tarih ve 02379 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile; taraflar arasında yapılan 01/03/2013 tarih ve 02379 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu;
“1 ADET …PLAKA SAYIL… MODEL… TİPİ-Motor NO:…A-ŞASE NO:…-… MARKA… ” emtianın davalıdan alınıp davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 989,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 495,00 TL gider avansından geriye kalan 395,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafınan yatırılan ve kullanılmayan 50,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
3.415,50.-TL KARAR HARCI
853,88.-TL PEŞİN HARÇ /
2.561,62 -TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
889,88.-TL İLK GİDER
99,50.-TL TEBLİĞ /
989,38.-TL TOPLAM