Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/440 Esas
KARAR NO:2020/700

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:…/05/2017
KARAR TARİHİ:20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin … Ticaret Sicili’ nin … sicil numarası ile toplamda 8 adet şubesi ile “… İleticim Merkezi ” olarak müşteri ile abonelik sözleşmesi tesisi, cihaz satımı ve telekomünikasyon işlemlerini yapmakta olduğunu, müvekkil firmanın iştigal konusu ile ilgili olarak satıcı firmadan “sıfır” olarak tabir edilen hiç kullanılmamış cihazlar alarak kendisine ait şubelerde, müşterilere bunları pazarladığın], dava konusu olan hukuki uyuşmazlık nedeninin ise satıcı firmadan fatura karşılığı alınan cihazların hakem heyeti kararı ile ayıplı olduğunun tespitinin müvekkil tarafından müşterilere (tüketicilere) ödenmek durumunda kalman bedelin davalı yana rücu edilmesine ilişkin girişilen icra takiplerine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, bu bağlamda müvekkil tarafın davalı (borçlu) … A.Ş aleyhine ….İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas, …-İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyaları ile icra takibine geçildiğini, borçluya örnek no 7 ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme emirlerine gönderilen borçlara itiraz ederek takiplerin durmasına neden olduğunu, davalı yandan alınan telefonların müvekkil tarafından satıldığını, bazı müşteriler tarafından söz konusu cihazların bozuk olmasının veya başka nedenlerle alınan hakem heyetleri kararlarına karşı bu müşterilere (tüketiciler) müvekkil tarafından ilgili bedellerin ödendiğini, borçlu şirket aleyhine ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla İcra takiplerinin başlatıldığım, kötü niyetli borç icra takiplerine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takiplerin durdurulmasına neden olduğundan %20’den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; … esas ödeme emrinin 08.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil firma tarafından alacaklı bakiyeye iş bu ödeme emrine konu borcun sebebini oluşturan T.C … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın … tarih ve…karar sayılı kararına yasal süresi içinde itiraz edilmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, alacaklı tarafın söz konusu karara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinde davanın red edildiğini, kararın uygulanmasında müvekkil firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasal süresi içinde borca faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı taraf … E. sayılı ve … E, sayılı takiplere konu olan Hakem Heyeti Kararlarını müvekkil şirkete işletildiğinde müvekkil şirket tarafından kararların uygulamaya alınıp, müvekkil şirkete fatura edilmesini gerektiğinin belirtildiğini, fatura bedelleri ile sınırlı olmak üzere davacı tarafından karşılanacakken davacı tarafın ek taleplerde bulunup icra takibi başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti aşamalarında yapılan şikayetler müvekkil şfrkete ihbar edilmeyerek müvekkil şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, beyan ederek kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bu iş davanın red edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklet il meşine ve karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.822,50-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 01/02/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.310,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin …/02/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.423,69-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/…/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 01/11/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen LG marga 1 adete telefon aslının Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
03/…/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; Dava konusunun, davacının, davalı adına ödemiş olduğu bedellerin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının, dava dışı kişilere, Tüketici Hakem Heyeti kararı doğrultusunda yapmış olduğu ödemeler toplamının (1.423,69 TL + 2,022,50 TL • 2.122,00 TL) 6.360,19-TL olduğu, davacının dava dışı kişilere Tüketici Hakem Heyeti kararlan gereğince yapmış olduğu 6.368,19 TL tutarlı ödemeleri davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, mezkur ürünlerin davalıdan alındığına İlişkin İMEİ numaralarının eşleşip eğleşmediğinin tespitinin yapılamadığı, bu tespit yapılsa dahi Tüketici Hakem Heyeti kararlarının dayanağının servis süresinin yasada öngörülen süreyi aşması sebebiyle olduğundan servis süresinin aşımının davacının kusurundan mı yoksa davalının ayıplı ürününden mi kaynaklı olduğunun tespitinin de yapılamayacağı gibi bu yönde davacının somut bir delil de sunmamış olduğu, takip konusu alacağın davacının ispatına muhtaç olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/12/2018 tarihli duruşmasında, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilşikinin bulunmadığı, ürünlerin dava dışı Başarı elektrik firmasından satın alındığı belirtilmiş olmakla; adı geçen şirketten düzenlenen fatura örnekleri de incelenelerek İMEİ numaralırının eşleşmesinin yapılması ve “servis süresinin aşımı” olgusunun hangi tarafın kusuruyla gerçekleştiğinin belirlenmesi ve davacı vekilinin itirazlarının cevaplandırılması yönünden bilirkişi kuruluna telekominikasyon uzmanı da eklenerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
06/03/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporu sonuç kısmı özetle; teknik değerlendirme neticesinde; … adına kayıtlı olan …cihazı 04/03/2019 tarihi itibariyle taraflarına inceleme için teslim edilmediğini, cihaz IMEI numarası tespit işleminin yapılamadığını, … adına kayıtlı olan … GSM cihazı 04/03/2019 tarihi itibari ile taraflarına teslim edilmediğinden, cihaz IMEI numarası tespit işleminin yapılamadığını, …tarafından 07/12/2015 tarihinde arızanın giderilmesi için … A.Ş. Teslim edilen ürünün 30 gün süre bekletildikten sonra yetkili servise ürünün teslim edilmesi ve 20 iş günü olan azami tamir süresinin dolması nedeni ile davalı … … A.Ş.’ den bir hak talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı tarafından dava dışı kişilere Tüketici Hakem Heyeti kararları gereğince yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf açmış olduğu dava ile davalıdan satın aldığı ürünleri müşteriye sattığı ve müşteriye satılan bu ürünlerin ayıplı olduğu, müşteriler tarafından aleyhine tüketici hakem heyetine yapılan başvurular sonucunda verilen kararlara istinaden müşterilerine ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının dava dışı kişilere, Tüketici Hakem Heyeti kararı doğrultusunda yapmış olduğu ödemeler toplamının (1.423,69-TL+2.822,50-TL+2.122,00-TL) 6.368,19-TL olduğu, davacı tarafından dava dışı kişilere yapılan 6.368,19-TL tutarlı ödemeleri davalıdan rücuen talep edip edemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olmak üzere, mezkur ürünlerin davalıdan alındığına ilişkin İMEİ numaralarının eşleşip eşleşmediğinin tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. Somut olayda, bahse konu ürünlerin İMEİ numaralarının eşleşip eşleşmediğine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan cep telefonlarının ayıplı olup olmadığı, davacı şirket hakkında hakem heyeti kararı ile hükmolunan tazminat tutarının davaya konu takip dosyalarında rücuen davalı şirketten istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına dayanak Tüketici Hakem Heyeti kararları gereği dava dışı Tüketicilere ödenen bedelden davalı şirketin ürünlerin ayıplı olmasından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan 2.822,50-TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 564,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği anlaşıldığından 2.112,00-TL asıl alacak yönünden iptali, 2.112,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan 2.112,00-TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 422,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine yönelik itirazın iptali davasının, dava dışı tüketici tarafından arızanın giderilmesi için davacıya teslim edilen ürünün 30 gün süre bekletildikten sonra yetkili servise ürünün teslim edilmesi ve 20 iş günü olan azami tamir süresinin dolması nedeniyle davacının kusurlu olduğu ve davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
3-Hükmolunan 2.822,50-TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 564,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının 2.112,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile 2.112,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Hükmolunan 2.112,00-TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 422,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine yönelik itirazın iptali davasının REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 337,07-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 75,81-TL peşin harcın ve icra dairelerine yatırılan 32,78 -TL peşin harcın toplamı olan 108,59-TL’ nin mahsubu ile, bakiye 228,48- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 108,59-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
…-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 253,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1,384,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.038,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12- Reddilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.621,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı tarafından yatırılan ve arta kalan 15,50-TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
14-HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır