Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/438
KARAR NO : 2018/754
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2014 tarihinde ticari nitelikte Servis Büro Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, tarafların bağıtlandığı sözleşmeye göre davalı tarafından müvekkilinin müşterilerinden dava dışı …AŞ’ye verilecek hizmetin şekil ve şartları belirlenmiş olduğunu, davalı tarafından verilecek hizmet dava dışı …’nın lokasyonlarından evrakların teslim alınması ile başlamak ve diğer hizmetlerin verilmesi ile tamamlamakta olduğunu, sözleşme çerçevesinde davalı tarafından hizmet verilirken dava dışı müşteri …’nın lokasyonlarından evrak gönderimleri sırasında bazı lokasyonların sözleşmenin ayrıntısını bilmemesinden dolayı doğrudan davalıya yapılan gönderimlerde karşı ödemeli şeklinde gönderilmesi gerekirken, lokasyonun kargo/kurye masrafına katlanarak gönderim yaptığı tespit edilmiş, …’nın çok fazla sayıda şubesinin olması, bu şubelerin Türkiye’nin farklı yerlerinde olması gibi nedenlerden dolayı merkez ofis bu durumu bir süre sonra fark edebilmiş olduğunu, toplam 23.026,80 TL’lik kargo/kurye bedelinin … tarafından ödendiği tespit edilmiş müvekkili ile dava dışı … arasındaki anlaşma çerçevesinde …, 23.026,80 TL’lik fatura tanzim ederek müvekkile teslim etmiş olduğunu, müvekkili de davalı ile arasındaki sözleşme çerçevesinde aynı miktarda 30/11/2016 tarih ve … numaralı faturayı tanzim ederek davalı göndermiş ancak davalı faturayı kabul etmeyerek … Noterliğinden keşide edilen 23/12/2016 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarname ile iade edilmiş olduğunu, bunu üzerine fature müvekkil tarafından … Noterliğinden keşide edilen 23/12/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya yeniden gönderilmiş, davalı bu sefer … Noterliğinden keşide edilen 29/12/2016 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarname ile yine iade edilince bahse konu fatura, bu sefer İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilmiş olduğnuu beyan ederek davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya numarasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden başlamak üzere tahsil tarihine kadar işleyecek olan reeskont avans faizi oranından işleyecek faizin tahsiline, davalının müvekkile olan borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen 01/09/2014 tarihli sözleşme 24 ay boyunca taraflar arasında devam etmiş, sözleşmenin uygulanmasında tarafların davranışları, fiileri, yazışmaları olmuş, bu davranış ve fillere göre hareket eden davacı 24 ay sonra sözleşmenin kendisi açısından yanlış uygulandığı gerekçesi ile icra takibi ve dava açmış, davacı sözleşme ve maddelerini kendi yorumuna göre değerlendirerek hüküm kurulmasını talep etmekte olduğunu, müvekkilin, müşterilerinin bünyesinde bulunan klasör/dosya/evrak/belge/defter ve benzeri arşiv stoklarının, taranması, düzenlenmesi, kayıt altına alınması, klasörlenmesi, belirli bir düzende kutulara yerleştirilmesi, stokların dijital ortama kaydedilmesi ve saklanması hizmetlerini sunan özetle arşiv hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, müvekkili tarafından verilen arşiv stokunun düzenlenmesi, hizmeti sırasıyla; evrakı düzenleme, tarama, taranan evrakları klasörleme, taranan her bir evrakı dijital ortama kaydetme, numaralandırma, klasörlerin barkodlanması, klasörlerin kutulara yerleştirilmesi, kutuların barkodlandırılması, barkodlanan kutuların raflara kaldırılması ve raflarda saklanması, müşterinin talebi doğrultusunda istenen belgenin çıkarılması müşteriye teslim edilmesi ya da incelendikten sonra yeniden yerine kaldırılması aşamalarını içermekte olduğunu, müşteri dilediği zaman dilediği evrakın arşivden çıkarılmasını, imha edilmesini, dijital sistemden silinmesini, stoka ekleme yapılmasını isteyebileceğini, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında 01/09/2014 tarihinde servis büro hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin yürürlükte kaldığı 24 ay boyunca İstanbul dışındaki lokasyonlardan gleen dokümanların kargo bedelleri … tarafından ödenmiş olduğunu, davacı şirket 30/11/2016 tarihli kargo giderleri yansıtma bedeli açıklamalı faturayı müvekkili şirkete göndermiş, ilgili faturanın müvekkile tebliği üzerine fatura … Noterliğinin … yevmiye numaralı06/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edilmiş, İstanbul dışındaki iş yerlerinden gönderilecek olan evrakların posta masrafına hangi tarafın katlanacağına ilişkin bir hükmün taraflar arasında imzalanmış sözleşmede bulunmadığı, sözleşmenin devam ettiği süre boyunca posta masraflarına dava dışı 3.kişi … AŞ tarafından katlanıldığı, bu nedenle bu hususun … tarafından açıkça kabul edildiği belirtilmiş olduğunu, ihtarnameye cevaben, davacı tarafından keşide edilen yeni bir ihtarnamenin ekinde dava konusu fatura yeniden gönderilmiş olduğunu, ilgili ihtarnameye yeniden cevap verilmiş, gönderi masraflarının alıcı ödemeli olması durumunda söz konusu hizmeti vermek için müvekkilinin makul bir yararınnı kalmayacağı, verdiği hizmetin karşılığında kar etmenin de ötesinde maliyet bedellerinin bile karşılanamadığı İstanbul dışı işletmelerden alınacak dokümanların kargo bedellerinin müvekkil şirkete yansıtılmasının aşırt yararlanmaya (gabin) sebep olacağı, bu koşullarda müvekkilinin bu ticari ilişkide herhangi bir fayda sağlayamayacağı ve sözleşmenin davacı tarafından yorumlandığı şekliyle geçerli olmayacağı belirtilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnameye davacı tarafndan cevap verilmemiş İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte kaldığı 24 ay boyunca İstanbul dışındaki lokasyonlardan toplanan evrakların kargo bedelleri dava dışı … tarafından ödenmiş, bu husus taraflar arasında ticari bir kural haline gelmiş ve açıkça kabul edilmiş , sözleşmenin imzalanmasından sonraki ilk ay yani 15 Ekim 2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından operasyon sırasında ödenen kargo bedelleri sonradan davacı şirkete fatura edilmiş bu faturalar davacı tarafından kabul edilerek bedelleri müvekkile ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket çalışanı … tarafından davacı şirket çalışanı Servet Namlı adlı çalışana kargo yansıtma faturalarının kesileceği bilgisi de verilmiş herhangi bir itiraz ile karşılaşılmamış olduğunu, davacı şirkete hem e-mail hem ihtarname yolu ile de defalarca İstanbul dışındaki lokasyanlardan gelecek dokümanların kargo bedellerinin müvekkili tarafından ödenmesi halinde müvekkilin İstanbul dışı projelerden zarar edeceği, maliyeti dahi karşılayamayacağı açıklanmış olduğunu beyan ederek salt sözleşme maddesi ile hüküm kurulamayacağı, tarafların asıl iradelerinin değerlendirilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, servis büro hizmetleri sözleşmesi, ek protokoller, ihtarnameler ve faturalar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki sözleşmeye göre; dava dışı …A.Ş.’ye ait arşiv hizmetine konu belgelerin bu firmanın değişik lokasyonlarından alınması nedeniyle ortaya çıkan maliyetin taraflardan hangisinin sorumluluğunda olduğu, bu maliyetlerin yansıtıldığı iddia olunan fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı,icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ve dava dışı …A.Ş nin 2014,2015,2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş; 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, davalı ve dava dışı taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı tarafça tanzim edilen 30/11/2016 tarih 030062 nolu Kargo giderleri yansıtma bedeli açıklamalı 23.026,80 TL’lik faturadan kaynaklandığı, dava dışı …AŞ tarafından davacı adına 29/11/2016 tarih 035670nolu 23.026,80 TL’lik bedel ile fatura etmiş olduğu, faturanın dayanağının sözleşme süresi içerisinde dava dışı firma tarafından davalı firmaya yapılan kargo gönderilerinin bedellerinin dava dışı …AŞ tarafından ödenmesine karşılık sözleşme kapsamında kargo bedellerinin davacı tarafından karşılanması gerektiğinden işbu faturanın dava dışı firma tarafından davacı adına tanzim edildiği ve davacı tarafın söz konusu kargo yansıtma faturasının kabulünü yaptığı, diğer taraftan davacı tarafça kabulü yapılan kargo yansıtma faturalarının davalı tarafça kabulünün yapılmadığı, şöyle ki davacı ile aralarında olan sözleşmeye göre kargo bedellerinin kendilerine yansıtılamayacağı iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça yansıtılan dava dışı … borcundan mahsubu yapılan ve rapor içeriğinde ayrıntısı verilen 23.026,80 TL’lik (KDV dahil) kargo bedellerinin davalı tarafından talebinin yapılabileceği, bu itibarla 11/01/2017 takip tarihi itibari ile davacının işbu davaya dayanak olan icra takibi dolayısıyla davalı taraftan 23.026,80 TL’lik alacağının olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafça davalıya gönderilen 23/12/2016 tarihli ihtarnamede fatura bedelinin ödenmesinin talep edilmiş olduğu, davalının ihtarnameye 29/12/2016 tarihinde cevap verdiği dikkate alındığında davalının temerrüdünün ispatlandığı ancak davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dikkate alındığında takip öncesi işlemiş faiz hesabına yer olmadığı, bu itibarla takibin 23.026,80 TL üzerinedn devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 11/01/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 14.447,48 TL’sine davacı talebi doğrultusunda TCMB tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Mahkemece 5.madde içeriğinin davalının sözleşme kapsamında kargo bedellerini ödemesine yer olmadığı şeklinde kanaat oluşturulması durumunda ise davacı tarafın 11/01/2017 takip tarihi itibari ile herhangi bir hak ve alacağının olamayacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı …A.Ş. arasında 11/08/2014 tarihli servis büro hizmetleri sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı 01/09/2014, 01/05/2015 tarihli ek protokollerin akdedildiği, davacının 11/08/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimin yerine getirilmesi maksadıyla bu kez davalı ile 11/09/2014 tarihli alt sözleşme mahiyetindeki servis büro hizmetleri sözleşmesini akdettiği, davacının iddiasının, davalının dava dışı …A.Ş.’ye ait arşiv hizmetine konu belgelerin bu firmanın değişik lokasyonlarından alınması işinin maliyetinin davalı tarafından karşılanmasının gerektiği, buna karşılık davalının dava dışı …’nın farklı lokasyonlarda bulunan ve arşivlenmesi gereken belgelerinin kargo masraflarını karşılamadığı, gönderim ücretlerini dava dışı …’nın ödediği ve bu masrafın kendilerine fatura edildiği, kendilerinin de aralarındaki alt sözleşme gereği bu masraf tutarını davalıya fatura ettikleri yönünde olduğu, davalının savunmasının davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre İstanbul dışındaki lokasyonlardan dava dışı firmaya ait belgelerin alınması işinin maliyetinin davacıya ait olduğu yönünde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 11/09/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesie göre sözleşmenin konusu, … veya iştirakleri bünyesinde bulunan yeme içme sektöründeki işletmelere ait finansal belgelerin ilgili lokasyonlardan alınması, alınan belgelerin kontrol edilerek sınıflandırılması, servis büro hizmeti ile gelen belgelerin elektronik ortama akratılması, kutulanarak, etiketlenmesi ve barkodlanarak fiziksel saklanmaya hazır hale getirilmesi ve Bonded tesislerine nakliyesinin sağlanması hizmetini kapsamaktadır. Aynı sözleşmenin faturalama, ödeme koşulları ve faize ilişkin 5.maddesinde ise; evrak alım zamanının haftada yedi gün, lokasyon birim fiyatının 320-TL artı KDV olduğu, sözleşmeye konu belgelerin ilgili lokasyondan alınması, alınan belgelerin kontrol edilerek sınıflandırılması, servis büro hizmeti ile gelen belgelerin elektronik ortama aktarılması, Bonded kutularına konulması, barkodlanması, etiketlenmesi, indekslenmesi, fiziksel saklamaya hazır hale getirilmesi, ve barkodlanarak fiziksel saklanmaya hazır hale getirilmesi maliyetleri ile ve bonded tesisine ulaşım maliyetlerinin bu birim fiyata dahil olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme metninde dava dışı firmadan alınacak belgelerin lokasyonlarının İstanbul dışında olması haline yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkememizce yaptırılan mali bilirkişi incelemesi ile dava dışı … firmasının belgelerin gönderimi için yaptığı toplam kargo ödemesinin 23.058,67-TL olduğunun, bu tutarın … tarafından davacı firmaya fatura ediliğinin ve davacının …’dan olan alacağından bedelin mahsup edildiğinin, davacının da bu tutarı davalı firmaya fatura ettiğinin tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 11/09/2014 tarihli sözleşmenin 2 ve 5 maddeleri uyarınca dava dışı … veya iştirakleri bünyesinde bulunan yeme içme sektöründeki işletmelere ait finansal belgelerin ilgili lokasyonlardan alınması maliyetini karşılamak zorunda olduğu, davacının dava dışı şirkete mahsup yoluyla ödemek zorunda kaldığı bedeli kendi akidinden anılan maddeler kapsamında talep edebileceği, nitekim takip tutarının tam olarak kargo ödemeleri tutarına tekabül ettiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.026,80-TL alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmekle davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdrülüğünün …Esas sayılı takibine davalı tarafça yaplan itirazın iptali ile takibin takip tutarına %9,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına, alacak likit bulunduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdrülüğünün…Esas sayılı takibine daevalı tarafça yaplan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip tutarına %9,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile DEVAMINA,
Davalının takip tutarı olan ve hüküm altına alınan 23.026,80-TL alacağın %20’si oranında(4.605,36-TL) icra inkar tazminatına sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.572,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından icra veznesine yatırılan 115,13.-Tl harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.763,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.297,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.020,00 TL gider avansından geriye kalan 37,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
1.572,96.-TL KARAR HARCI
278,12.- TL PEŞİN HARÇ /
1.294,84 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
314,12.-TL İLK GİDER
183,00.-TL TEBLİĞ
800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
1.297,12.-TL TOPLAM