Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/432 Esas
KARAR NO : 2020/354

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … tarihinde … İlçesi, … Caddesi adresinde … ait muhtelif tip ve etaptaki kablolar … Genel Müdürlüğü taşeronu… A.Ş. tarafından yapılan atıksu kazı çalışması çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketimizin 17.786,65-TL maddi zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 17.786,65-TL hasar bedelinin 28.06.2015 hasar tarihinden itibaren … Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı …İ’ye ait 2014 yılı … Şube Müdürlüğü …Sahası içerisinde Atıksuyu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi’nin müvekkiline ihale edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği zararın meydana gelme tarihinin 28.06.2015 olduğunu, ancak işbu davanın 08.05.2017 tarihinde ikame edilmesinin davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davaya konu çalışma sahasındaki işi, …. ile müvekkil şirket arasında akdedilen … no.lu poliçe kapsamında “…” ile sigortalandığını, bu nedenle davanın … Anonim Şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, idareleri ile yüklenici firma arasındaki eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi hükümleri uyarınca müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 28/06/2015 tarihli hasar tespit tutanağına konu hasar nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın gerçek tutarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, davalı İSKİ nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …: “Ben halen … A.Ş.’de erişim ekip lideri olarak çalışıyorum, bana gösterilen 12/06/2015 tarihli hasar ve hasar tespit tutanakları altındaki imza bana aittir, herhangi bir kablonun kesilmesi durumunda bize uyarı gelir ben ekip şefi olarak ekibi olay yerine gönderirim orada çekilen fotoğraflar bana uluştırılır, ben olay yerine gerekmedikçe gitmem, bana gösterdiğiniz tutanağa konu olayı hatırlıyorum olay günü alarm üzerine ekipleri olay yerine gönderdim onlarda olay yerinin fotoğrafını çekip tutanakları hazırladırlar bende olay yeri fotoğraflarını inceledikten sonra tutunakları imzaladım içeriği doğrudur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde; 28/06/2015 tarihli hasar nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalıların iddia olunan hasardan sorumluluklarının mevcut olup olmadığı, sorumluluk söz konusu ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yapıldığı iddia olunan hasar ödemesine ilişkin kayıtların davacının ticari defter ve belgelerinde mevcut olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM … ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi Telekomünikasyon Uzmanı … tarafından tanzim edilen 09/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu hasarın giderilmesi için dava dışı …. Şti’ne yaptırılan iş karşılığı tanzim edilen 20.225,77-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemesinin yapıldığı, asarın, … Genel Müdürlüğü tali işvereni … A.Ş.’nin kazı çalışmalarını yaptığı alan içerisinde meydana geldiği, dava konusu edilen hasarın boyutu ve derecesi dikkate alındığında hasarın giderilmesi için gerekli olan malzemelerin keşif özetinde bahse konu edilen malzemeler ile uyumlu olduğunun gözlendiği, hasar gören malzemelerin toplam bedeline, yeraltında orta ve büyük kapasiteli kablo çekimi, demontaj ve montaj hizmetlerinden kaynaklı işçilik bedelleri de dahil edildiğinde tespit edilen toplam 17.788,65-TL tutarındaki hasar bedelinin makul görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı İski tarafından, davalı … Şirketi’ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 28/06/2015 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 17.786,65-TL olarak tespit edildiği, işçilik bedelinin de dava dışı …. Şti’ne fatura edildiğinin, dosyaya mübrez faturadan anlaşıldığı, davalı …’nin davalı … Şirketi ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan her iki davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 17.786,65-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne; 17.786,65-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.215,14-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 303,76-TL harcın mahsubuna, bakiye 911,38-TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 453,50-TL posta masrafları, 31,40-TL başvuru harcı ile 303,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.188,66-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı ve davalı …A.Ş. yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı