Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/430 Esas
KARAR NO:2020/514

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/05/2017
KARAR:KISMEN KABUL – KISMEN RED
KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … A.Ş’nin… nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortasını temin etmiş bulunduğu … plaka sayılı aracın 10/11/2016 tarihinde müvekili şirkete … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, hasar üzerine gerekli inceleme yapılarak aracın onarımının ekonomik olmayacağı görülerek araç pertotal addedildiğini ve sigortalı aracın rayiç değeri olan 44.000,00 ‘sinden hasarlı vaziyetteki değeri olan 22.22,00 TL si düşülerek 30/11/2016 tarihinde daimi mürtehin alacaklısı olan … A.Ş’ye 21.778,00 TL’sinin ödendiğini beyan ederek toplam 21.775,00 TL’si ödenmiş hasar bedelinin rücuen 30/11/2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kazada müvekkili …’da Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla davacı … şirketinde kasko sigortası bulunan … plakalı araçta oluşan 21.775 TL sinin hasarı rücuen talep ettiğini, dosya ile ilgili belgelerin ve kaza tespit tutanağının tetkik edildiğinde, sigortalısı olan … plaka sayılı aracın … / … Cad.den seyir halinde olduğunu, davacı şirketin kasko sigortalısı aracın ise … sokaktan … Caddesi’ne çıkmakta olduğunun görüldüğünü, bu tutanağın ekli olay yeri fotoğrafları ve araçların seyir istikamesi ve durumu dikkate alındığında sigortalısı olan … plakalı araca %100 kusur isnat edilebilmesinin doğru ve haklı olmadığını beyan ederek sigortalısına ait aracın caddede seyir halinde olması, davacı şirketin kasko sigortalısının sokaktan caddeye çıkmakta olması ve bu nedenle sigortalısının kusurlu olmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa teşmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya kasgo sigortalı araçta meydana gelen zarar miktarı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur ve davacı tarafından sigortalısını ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan istenip istenmeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
… ve … plakalı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Makina Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli raporda ; hasar durumu yönünde yapılan değerlendirmede, dava konusu … plakalı aracın ekspertiz raporunda onarım bedelinin 31.457,53-TL olarak belirlendiği, parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, aracın kazadan önceki rayiç değerinin yaklaşık 44.000,00-TL kabul edilebileceği, onarım bedelinin rayiç bedelin % 71 i mertebesinde olduğundan tam zıya(pert total) kabul edilmesinin uygun olduğu, sovtaj değerinin yaklaşık 22.222,00-TL alınabileceğinden zarar tutarının 44.000-22.222=21.778,00-TL olacağı, kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı … şirketinin tazminat miktarından sorumlu olamayacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları üzerine ATK Trafik Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK nın 12/03/2019 tarihli raporunda; sürücü …’un % 75 oranında, sürücü …’ın % 25 oranda kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile ATK Trafik dairesinden alınan rapor arasında tarafların kusur durumu yönünden çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdiine karar verilmiş ve Karayolları Fen Heyetince düzenlenen 15/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın dava konusu olayda Tali Kusurlu (%40) olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … (…), dava konusu olayda Asli Kusurlu (%60) olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Karayolları Fen Heyeti tarafından sunulun bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur,
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan davacının yaptığı ödemeyi zarara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç arasında 10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … şirketine kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu kaza tarihinde davalı … A.Ş tarafından sigortalı dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın gerçekleşen trafik kazasında % 40 kusurlu olduğunun kusur yönünden yapılan inceleme sonucu Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 15/12/2019 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacı … tarafından sigortalısı olan … plakalı araç için 21.778,00-TL ödendiği, Makina Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli rapora göre, dava konusu … plakalı aracın zarar tutarının 21.778,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı … şirketinin KTK 91. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 21.775,00-TL tazminatın izafe edilen % 40 kusur oranına göre hesap edilen 8.710,00-TL ‘nin, davacı … şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih olan 30/11/2016 tarihinden itibaren, davacıya kasko sigortalı olan aracın özel araç olması, ticari niteliği bulunmaması, kullanım şeklinin yolcu nakli(hususi) olan araç olması nedeniyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.710,00.-TL maddi tazminatın 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 594,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 371,87-TL harcın mahsubuna, bakiye 223,11-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 371,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.981,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %40’ına karşılık gelen 1.192,40-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır