Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/428 Esas
KARAR NO : 2018/1296
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında iştigal etmekle olduğunu, dış giyim eşyalarının toptan ticatini yapmakta olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, ticari ilişki dolayısı ile davacı şirket davalıdan ürün siparişi verdiğini, bu ürünlerin karşılığı olarak da davalıya icra takibine konu dava konusu … Bankası A.Ş…. Sitesi Şubesi’ ne ait 31/06/2016 keşide tarihli, …numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek keşide edilmiş, davalı sözleşmeyi feshederek müvekkili şirket tarafından keşide edilen çeki iade etmediği gibi sözleşme ile üstlenmiş olduğu ürün teslimini de yerine getirmemiş olduğunu, davalı İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetelerine mahsus icra takibi başlatmış, somut olayda davya konu edilen kambiyo senedinin tacir çek olduğu görüleceğini, müvekkili şirket davalı ile arasındaki ticari alım satım ilişkisi dolayısı ile çeki keşide ederek davalıya vermiş ticari ilişki müvekkili şeirket ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi halinde ispat olunacağını, davalının bu çek karşığı müvekkile bir mal teslim etmediği gibi bunun dışında davacı müvekkilin davalıya borçlu olduğuna yönelik herhangi bir hukuki durum da bulunmamakta olduğunu, beyan ederek müvekkili şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından davalı yana borcunun bulunmadığının tespitine davalının bedelsiz olan çeki haksız ve kötü niyetli olarak takibine konu etmesi nedeniyle iddia edilen ancak miktarın % 20 ‘ si oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki dava konusu mal alışverişi dava dışı … isimli şahıs tarafından yapılmış, … isimli şahıs davacı şirkete götürmek üzere müvekkilinden mal almış ve bu malları davacı şirkete teslim etmiş olduğunu, davacı şirket ise söz konsuu mallara karşılık dava konusu çeki ve davacı tarafından belirtilmeyen yine…Bankası… Şubesi’ ne ait 05/07/2016 tarihli, 15.00,00-TL bedelli çekleri düzenlemiş ve … vasıtasıyla müvekkile vermiş olduğunu, müvekkil çekleri bankaya ibraz ettiğinde bu çeklerin karşılığının olmadığını tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı taraf söz konsuu çekin ürün siparişi karlışığında verildiğini ve ürünlerin teslim edilmediğini iddia etmiş, davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu icra takibine dayanak çekin taraflar arasındaki ticari satış ilişkisi çerçevesinde verildiği tartışmasız olmakla, çekin avans çeki olup olmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının davalıya dava konusu çekten ötürü borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra dosyasına konu, …Bankası A.Ş. … Şubesi’ ne ait 31/06/2016 keşide tarihli, … numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter be belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin lehine kesin delil vasfına haiz oldukları , davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve bu durumda ticari ilişkinin davalının ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı, alındı ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği, davacının defterlerinde çeklerin davalı adına borç kaydedildiği ancak söz konusu çeklerin bedellerinin ödenmemesi sonrasında davalı tarafça iş bu davaya danayak olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılmış olduğunu, davacının da iş bu dava ile birlikte verdiği çekler ile ilgili hizmet almadığı iddiası ile takibe konu alacak ile ilgili borçlu olmadığını iddia etmiş olduğunu, davalının aldığı çeklerin karşılğında verdiği verdiği mal ve/veya hizmet teslimini ispat edemediği dikkate alındığında davacının takibe konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının kabulünün gerektiğini, davalının takibe konu ettiği çekler karşılığında verdiği mal ve /veya hizmet verdiğini ispat etmesi veya cevap dilekçesinde iddia ettiği hususların sayın mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davacının menfi tespit talebinin reddinin gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline menfi tespit talebine konu çeklerin avans çeki olduğu ve bu çekler karşılığında davalı tarafça mal teslimi yapılmadığı iddiasına yönelik olarak dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı hatırlatılarak davalıya yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması, teklif edecek ise yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı tefhimle ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince yemin deliline dayanılmayacağı, ispat yükünün davalıda olduğu bildirilerek ara karardan rücu talep edilmiş, mahkememizce rücu talebi reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça dava konusu …Bankası A.Ş. …Şubesi’ ne ait 31/06/2016 keşide tarihli,… numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin bu ilişki kapsamında davalı taraf verildiği, davacının çekin avans çeki olduğunu ve davalının çek karşılığında mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği, davalının malların teslim edildiğini, çekin avans çeki olduğunu ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu savunduğu, çekin bir ödeme aracı olduğu ve bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kuralı gereği, çekin avans çeki olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline dayanmayacağını, davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.731,41-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50-TL den kullanılan 42-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır