Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2018/672
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekilinin dava dilekçi özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı …Şti. Firması arasında temlik muhatabı davalı …Şti. İle 09/03/2011 tarihli, 161.424-TL bedelli temlik sözleşmesinin imzalandığını, toplam tutar 161.424-TL’ lik müvekkil bankaya dava dışı …Şti. Tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı ( borçlusu ) davalı … Şti.’ nin 09/03/2011 tarihli temlik teyitlerine ugun olarak kısmen ya da tamamen müvekkil bankaya ödenmediğini, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkil bankaya ödemesi gerekir iken söz konusu bedeller müvekkil bankaya ödenmediğini, ” haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur” hükmü gereğince, müvekkil bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vade tarihinden itibaren 98.648-TL’ nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle temanitsız olarak tedbir şerhi konulmasına, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava konusu borcun 98.648-TL den artan kısmını davacı bankaya kalan tutarı ise …Şti.’ nin talebi ve davalı bankanın zımmi kabulü ile bildirdiği bir başka hesaba ödemiş olduğunu, ilgili araç kiralama sözleşmesine ilişkin herhangibir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı …Şti. İle neredeyse 6 yıl önce borcunu ödemek suretiyle ticari ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin temlik sözleşmesinin dayanağı olan alacağı ödediği ve bu alacağında …Şti. Tarafından davacıya ödendiği bütün tarafların malumu olmasına rağmen bu davanın tamamen kötü niyetle açıldığını, davanın …Şti.’ ne ihbarının gerektiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet üceretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı … Nakil vasıtaları ile arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak akdedilen temlik sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, dava dışı … A.Ş. İle davalı arasındaki kira sözleşmesinden doğan borcun ödendiğine dair ödeme belgeleri(bankaya ve dava dışı şirkete yapılan), dava dışı … A.Ş.tarafından davalıya verildiği belirtilen kira sözleşmesine konu araçlar üzerindeki rehinlerin kredi borcunun ödenmiş olması sebebiyle kaldırıldığına dair yazı aslı, davacı ile dava dışı … ile yapılan(dava konusu temlik sözleşmesinin teminatını teşkil ettiği) ve teminat mektuplarının verilmesine dayanak teşkil eden kredi sözleşmesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ve ihbar olunan … A.Ş nin 2011 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir bankacı ve bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş; 06/04/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporuda özetle; davacı …Bankası T.A.O. İle davalı dışı …Şti.’i arasında, dava dışı şirketin davalı …Şti. İle imzalanmış araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacaklarına dayalı BK md. 162 ve devamı (TBK md.183 ve devamı) maddeleri kapsamında alacağın temlikine dair temlikname imzalandığını, söz konusu akdin temlik muhatabı davalı …Şti. ‘ ne bildirildiği ve davalı tarafından teyit edilmekle temlik akdiniden hebardar olmasına karşın kira bedellerinin tamamının temlik eden …Şti.” ne ödemekle borçtan kurtulmadğı ve temlik akdinin devam etmekte olduğu dikkate alınarak, davalı …Şti.’ den dava tarihi 04/05/2017 tarihi itibariyle 98.648-TL ana para, 44.974,09-TL faiz ve 2.248,70-TL BSMV olmak üzere toplamda 145.870,79-TL ‘ nin istenebileceği ve tutar kadar davacı …Bankası T.A.O.’ nın alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı … A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığı, … A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, davalının borcun 98.648,00-TL sinin … A.Ş.’ye, kalan kısmının ise davacı bankaya ödendiğini, herhangi bir borcunun kalmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Temlik sözleşmesi yazılı şekilde yapılmış olup TBK’nun 184 maddesine göre geçerlidir. Yine temlik sözleşmesinin, davacının dava dışı … ‘ndan olan tüm borçlarının teminatı olması sebebiyle bu borçlar ödeninceye dek geçerli olacağı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun beşinci sayfasında dava dışı kredi borçlusunun nakdi kredilerden doğan borçlarının kapatıldığı, ancak teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle doğan borçların ödenmediği tespit edilmiştir. Davalıya temlik sözleşmesinin 09/01/2013 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. TBK’nun 186 maddesinin uygulama alanı bulabilmesi, başka ifade ile borçlunun temlikten önceki alacaklıya ödeme ile borçtan kurtulmuş sayılması için temlik olgusunun borçluya bildirilmemiş olması gerekir. Oysa somut olayda davalının alacağın temlikinden haberdar olmasına rağmen önceki alacaklı … A.Ş.’ye ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının bu haliyle TBK’nuın 186 maddesi kapsamında borçtan kurtulduğunun kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Yapılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 01/06/2012-01/03/2014 tarihleri arasında işleyen kira bedelleri toplamından oluşan 98.648,00-TL alacağı(temliken) bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyetince her bir kira taksidi itibariyle borçlunun temerrüde düştüğünden bahisle temerrüt faizi hesaplanmış ise de; muacceliyet ve temerrüt kavramlarının karıştırılmamasının gerektiği, somut olayda kira alacaklarına ilişkin belirli vadelerin söz konusu olduğu, her bir vadenin gelmesiyle o döneme ilişkin alacağın muaccel olacağı; ancak iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde belirli vade halinde temerrüt olgusunun gerçekleşebilmesi için borçluya mehil verilmesinin gerektiği, somut olayda TBK’nun 124 maddesinde sayılan istisnalardan herhangi birinin de mevcut olmadığı ve alacağı temlik alan bankanın davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, davacının her bir taksit tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine yönelik talebi yerinde görülmemiştir. İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 98.648,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 98.648,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.738,64.- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.681,84.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.453,77.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 2.145-TL gider avansından arta kalan 411,9.-TL ‘nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
6.738,64.-TL KARAR HARCI
1.684,67.-TL PEŞİN HARÇ /
5.053,97.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
1.720,67.-TL İLK GİDER
1.600,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
133,10.-TL TEBLİĞLER /
3.453,77.-TL TOPLAM