Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO: 2019/748

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.09.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı davalılardan … A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola çıktığı sırada sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı davalılardan … A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araca çarpması neticesinde … plaka numaralı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralanarak sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğradığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığını,davalılardan … A.Ş.’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, diğer davalı …A.Ş.’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalılardan …A.Ş.’ye 12/04/2017 tarihinde, diğer davalı … A.Ş.’ye 11/04/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu; ancak taleplerine olumlu yanıt verilmemesi sebebiyle işbu davayı açtıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00-TL. sürekli iş görmezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacıdan sağlık kurulu raporu, ücret belgesi ve banka hesap bilgileri gibi bazı belgeler talep edildiğini, ancak davacı gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 02.08.2016 02.08.2017 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, SGK’nın herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.09.2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığım belirttiği aracın, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu,Davacı vekilinin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse dahi davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin davacılara karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 07/06/2018 tarihli raporunda; Dava dışı şoför …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda; … kızı, … doğumlu …’in 29/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır)olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile; davacıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere 26.06.2018 tarihinde 20.137,60-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini,vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 27/08/2018 tarihli dilekçesi ile Davalı … Şirketi bakımından dava ve alacak haklarından feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı… A.Ş.’ne karşı olan taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …A.Ş.vekili 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile; dosyada müşterek müteselsil borçlu lehine davadan tam olarak feragat edildiği için feragat işlemi aynı davadaki diğer müşterek müteselsil borçlu olan müvekkilini borçtan kurtaracağını ve davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/01/2019 tarihli celsesinde Davacı vekili Davalı … Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş ve aynı celsenin (2) nolu ara kararında; “Davacı vekilinin feragat beyanınnı esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,” dair karar verilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde, yolcu olan davacının kusursuz, davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin ise kusurlu oldukları, davacının dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını talep ettiği, davacı tarafından davalı … Anonim Şirketi yönünden davadan feragat edildiği, feragatin sadece davalı … sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti oranında diğer davalıya sirayet edeceği göz önüne alınarak diğer davalının bu limit haricinde sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden davaya devam edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kurulu’nun 27/03/2019 tarihli rapor ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın davalı …Sigorta A.Ş.yönünden esastan reddine, davalı … Sigorta A.Ş.yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu sehven belirtilmiş ise de, verilen karar miktar itibariyle kesin olduğundan bu maddi hata mahkememizce re’sen düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Davalı …A.Ş.yönünden Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 13,00-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…A.Ş.’ne verilmesine,
Davalı … A.Ş.yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Talep edilmediğinden Davalı …A.Ş.yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı