Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas
KARAR NO : 2019/393
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20.10.2016 ( Mahkememize Kayıt Tarihi:02/05/2017)
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının, müvekkili şirkete 116.972,11 TL cari hesap alacağı uyarınca borçlu olması sebebiyle, davalı hakkında Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından 17/11/2015 tarihinde mezkur icra dosyasına yapılan haksız ve soyut itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın soyut borç inkarı niteliğinde olup haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile soyut borç inkarında bulunduğunu, yapılan itirazı kabul etmediklerini, itirazın mevcut haliyle takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirip engellemek amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığı ortada olduğunu, davalı borçlunun, itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete olan cari hesap borcunun bulunmadığını, devamında hesap dökümünün tarafına gönderilmediğini, borcun sözde kanıtlanmadığını iddia ederek, faize ve başlangıç tarihine de itiraz ettiğini, davalı borçlunun iddialarının hilafı hakikat olup, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde davalının borçlu olduğunu gösteren hiçbir belge veya bilgi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borç dökümü ve borcu belgeleyen hiçbir belge bulunmadığı halde davalının borçlu olduğunun iddiası sadece varsayım olduğunu, davacı şirkete davalının hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı şirkete davalı borçlarını çeklerle ödemiş ve yapılan takibe davalının itirazı ile, İstanbsul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ve Yargıtay … Hukuk Dairesi kararı ile dava kesinleşmiş olduğunu, iddia eden taraf davasını ispatla mükellef olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması istenen davalarda inkar tazminatı istenemeyeceği gibi, alacağın likit olmadığını” beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava dosyası Gaziosmanpaşa… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas- … Karar sayılı 26.10.2016 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Davacı- alacaklı Gaziosmanpaşa… İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali istemine ilişkin alacağın varlığı ve miktarına dairdir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davalı tarafın bilanço usulüne göre defter tuttuğu vergi dairesinden gelen müzekkere cevabından anlaşılmakla tacir olduğu hususu dikkate alınmıştır. Tarafları tacir olan dosyada davanın ticari olduğu esası gereği Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf ticari kayıtlarını ve defterlerini inceleme gününde ibraz etmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmemiştir, ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacı tarafın ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. 6100 Sayılı HMK’ nın 222. Maddesine dikkat edilmiştir. Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ( Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md.222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defterlerine göne 10/10/2015 takip tarihi itibari ile davalı tarafından 116.972,11 TL’si alacaklı olduğu, davacının alacağının dava dışı … tarafından davalı adına keşide edilip davalı tarafından yapılan ciro sonrasında davacı taraftan alınan mal ve hizmetler karşılığında verilen 15/03/2010 tarihli 45.000,00 TL çek, 25/03/2010 tarihli 130.000,00 TL çeklerin karşılıksız çıkması sonrasında davalı hesabına yapılan 175.000,00 TL ‘lik borç kaydına dayalı olduğu, davalı hesabına yapılan borç kaydı sonrasında davalının 116.972,11 TL’si borçlu hale geldiği, davacının çekler ile ilgili davalı ve dava dışı … Şti aleyhine icra takibi yapmış olduğu ancak yapılan takip ile ilgili davalı ve dava dışı şirketten herhangi bir tahsilat yaptığına dair icra dosyasında herhangi bir tespitin yapılamadığı, diğer taraftan davacının davalı aleyhine çekler ile ilgili yaptığı icra takibinin süresi içerisinde yenilenmemesi kambiyo dolayısıyla yapılan icra takibinin zamanaşımına uğramış olduğu, dosya kapsamında ki vesaikler ve davacı defterlerine göre 10/10/2015 takip tarihi itibari ile davalı tarafta nolan 116.972,11 TL’lik cari hesaba (karşılıksız çekler dolayısıyla) kaydedilen alacağını tahsil edemediği, bu itibarla davacının 10/10/2015 takip tarihi ile davalı taraftan 116.972,11 TL’lik asıl alacağının olduğu davalı tarafın TBK. M 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 10/10/2015 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, fazla talebin söz konusu olmadığını, davası asıl alacağı 116.972,11 TL sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sayılı Kanuunn 4489 Sayılı Kanunun ile değşiik 2. Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2015-31/2016 tarihleri arası %10,50; 01/01/2017-30/06/2018 arası %9,75 , 01/07/2018 sonrası %19,50 ) üzerinden basit usulde (3095 Say.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı davacı tarafça davalı ve dava dışı … Ltd. Şti adına yapılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11493 E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak şartıyla yapılan takibin icra müdürlüğü tarafından yapılacak hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.
İstanbul …icra Dairesi’ nin …Esas sayılı dosyasının icrasının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E- … K sayılı 26.04.2016 tarihli karar ile zaman aşımı nedeni ile geriye bırakılmış olduğu ve bu kararın Yargıtay 12. H.D. ‘ nin 2016/ 25933 E- 2017/ 3319 K sayılı 07.03.2017 tarihli onama kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davalının zaman aşımına uğramış çekler nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği üzere borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatte taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmelerinin aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı tarafın ibrazda bulunduğu ancak davalı tarafın ibrazda bulunmadığı ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı görülmekle kanunen alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. Usule uygun olarak süresinde davacı tarafından ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince ödenmeyen çekler nedeni ile alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, ayrıca delil olan kendi ticari defter ve kayıtlarını yasal süre ve usulde ibraz etmediği görülmüş, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına (İstanbul …İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip alacağının tahsilinde tekerrür oluşturmamak şartı ile), davacı lehine 23.394,42 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 7.990,36 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 289,85 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 7.700,51 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 289,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 770,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 12.107,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır