Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/4 Esas
KARAR NO : 2019/1026

DAVA : Menfi Tespit ( Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017

KARAR : DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Dava dışı… Şti ile davalı arasında 10/07/2012 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete 111 adet bono düzenlendiğini, müvekkilinin de senetleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirketin ve müvekkilinin senetlerin bir kısmını ödediğini ancak daha sonra yaşadıkları ekonomik sıkıntılar nedeniyle borcu ödeyemez hale geldiğini, bunun üzerine davalının icra takibi başlattığını, davalı yanın sözleşmeye konu emtiaları icra takibinden sonra geri aldığı ve emtiaları satarak gelir elde ettiğini, bu durumu müvekkiline bildirmediğini belirterek finansal kiralamaya konu edilen malları satarak gelir kaydeden davalının kaydettiği gelirin gelir tarihine göre işleyecek sözleşmesel faiz miktar ile birlikte İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından mahsup edilmek üzere şimdilik 90.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yargılama esnasında 05.04.2019 tarihinde dava değerini ıslahla 416.304,02 TL olarak belirlemiş davalı tarafa 416.304,01 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasına Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği senet düzenlendiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin fesih olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu emtialar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile malların iadesine karar verildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itiraz davası açıldığını ve kararın kesinleştiğini, sözleşmeye konu 2 adet malın satışının yapıldığını, halen davacı ile müvekkili şirket arasında devam eden davalar bulunduğunu, icra dosyası kapsamında yapılan tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, dava dışı …Şti ile davalı şirket arasında imzalanan 10.07.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış olup iş bu sözleşmeden doğan 416.304,02 TL açısından İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E sayılı takipten mahsup edilmek üzere borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia edilen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının menfi tespit davasında davalıya paranın verilmesinin neden lazım gelmediğini ispatlaması gerekmektedir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu sözleşme ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler dikkate alınarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak özel ve teknik bilirkişi raporu alınmıştır. 09/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ile dava dışı …Şti arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin 34.maddesi gereğince davacının borçtan müteselsil kefilin sorumlu olacağının belirlenmiş olduğu, davalının davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, kiracı şirketten iade alınan malların 3.kişilere satış tarihi itibariyle halen davalı şirkete 133.351,03 TL kira borcu bulunduğu ve bu tutara 329.936,39 TL temerürt faizi hesaplandığı, davacının kira ve temerrüt faizi borcundan sorumlu olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
Davalı taraf ile dava dışı şirket ve davacı müşterek müteselsil sorumlu kefil arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davalı tarafından dava dışı kiracıya teslim olunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan davalı şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, dava dışı kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince dava dışı kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu sözleşmeden kaynaklanan ve davalı kiraya verene ödenmesi gereken borcun davacı müşterek müteselsil sorumlu kefil ve dava dışı kiracı şirket tarafından ödenmediği saptanmıştır. Sözleşmenin sona ermesi ile birlikte mülkiyeti davalıya ait olan malda tasarruf yetkisinin malik tarafından kullanılması olağan olup bunun aksinin ileri sürülmesi mümkün değil buna dayanarak hak elde etmeye çalışmak da sözleşme hukuku ilkelerine TMK 2 ve 3 kapsamında aykırılık teşkil etmektedir. Dosya kapsamında asıl borçlu dava dışı şirket ile davacı müşterek müteselsil sorumlu kefilin sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı müşterek ve müteselsil sorumlu kefilinin finansal kiralama sözleşme bedelini ödemediği saptandığı gibi; Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davacı taraf kanıtlayamamıştır. Davacı taraf davasını ispatlayamadığından şartları oluşmamakla lehine tazminata hükmolunmadığı gibi davalı tarafın iş bu dava nedeni ile zararının bulunmadığı görülmekle davalı lehine de tazminat uygun bulunmamıştır. İzah olunduğu üzere davanın ispatlanamaması nedeni ile reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Açılan davanın yerinde olmaması nedeniyle REDDİNE, tazminat taleplerinin reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.602,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından ve yatırılan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
7.109,98 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL KARAR HARCI
7.065,58 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ