Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/398
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/2014 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı … şirketinin maddi tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilirse kalıcı bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı ek giderler olmak üzere şimdilik 3.500,00.-TL’nin, olay tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt – avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının müterafık kusurunun sabit olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, Mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi durumunda ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası, 01/06/2014 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, Sağlık Bakanlığı …Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … sayılı cevabi yazısı, … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nin 15/07/2017 tarihli cevabi yazısı, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 12/05/2017 tarihli cevabi yazısı, SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15/05/2017 tarihli cevabi yazısı, zmss poliçesi, sigorta hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, ..Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Başhekimliği’nin 07/08/2018 ve 14/09/2018 tarihli cevabi yazıları, …Birliği’nin … plaka sayılı aracın tescil bilgilerini içerir 24/01/2022 tarihli cevabi yazısı, ATK raporları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 23/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; mevcut belgelere gör e, davacının 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 alınarak; Gr1 XII (20b………19) A %23, Gr1 XII(22fa………25)A %29, Balthazard formülüne göre 45,33, E cetveline göre %46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 31/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu kazada,sürücü …’in %10 oranına kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %90 oranına kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği aktüer hesaplamanın yapılması açısından bilirkişi raporu alınmıştır. 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; gelirin asgari ücret olduğu duruma göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 814,59.-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 33.818,72.-TL olduğu, gelirin asgari ücretin 2 katı olduğu duruma göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.629,18.-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 56.313,55.-TL olduğu, bakıcı giderleri yönünden değerlendirmenin doktor bilirkişi vasıtasıyla yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 17/09/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; mevcut belgelere göre, davacının 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 alınarak; Gr1 XII(22fa………25)A %29, E cetveline göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, 01/06/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 aylık döneme ilk 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 31/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; …’in 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 alınarak, Gr1 XII(22Fa…….25)A %29, E cetveline göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, 01/06/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 aylık dönemde ilk 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 27/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; mevcut belgelere göre, davacının 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 alınarak, Gr1 XII(20b…….19)A %23, Gr1 XII(22Fa…….25)A %29, Balthazard formülüne göre 45.33, E cetveline göre %46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, 01/06/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 aylık dönemde ilk 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği aktüer bilirkişi ve uzman doktordan oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. 15/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dosyada mevcut belgelerde hastanın kurumunun BAĞ-KUR olarak yazıldığı, davacı tarafından bu hastanelerdeki tedavilerle ilgili herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması nedeniyle dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun mevzuatın kendisine yüklediği ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, belgelenmemiş ulaşım giderlerinden ve evde bakım hizmetlerinden SGK’nın sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla bu Kurum açısından hesaplama yapılmasına mahal olmadığı, davacının %90 kusur oranına ve %9 faiz oranına göre; davalı … şirketinden alabileceği ulaşım harcamaları ve evde bakım giderleri toplamının yasal faizi dahil 364,54.-TL olduğu, ATK tarafından hazırlanmış 31/07/2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının oluşmasında davacı kazazedenin %90 kusurunun, davalı … şirketi tarafından sigortalanmış araç kusurunun %10 olarak tespit edildiği, davacı kazazedenin kaza tarihinde ki aylık ücretine göre seçenekli olarak yapılan hesaplamaya göre, 1. seçenek olarak; asgari ücret baz alındığında, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 17.991,37.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 505.595,33.-TL, maluliyet maddi zararının 523,586,60.-TL, %90 kusur oranı kadar 471.227,97.-TL, davalı … şirketi nezdinde sigortalı araç kusuru oranı kadar 52.358,66.-TL olarak hesaplandığı, 2. seçenek olarak; oran ile güncellenmiş ücret baz alındığında, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 25.583,94.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 630.162,06.-TL, maluliyet maddi zararının 655.746,00.-TL, %90 kusur oranı kadar 590.171,40.-TL, davalı … şirketi nezdinde sigortalı araç kusuru oranı kadar 65.574,60.-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, müştekisinin …, şüphelisinin … olduğu, 01/06/2014 tarihli kazaya ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada 18/07/2014 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının trafik kazası nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, davalının davacının yaralanması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı trafik kazası neticesinde yaralanmış ise tarafların trafik kazasındaki kusur durumları ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
01/06/2014 günü dava dışı sürücü …sevk ve idaresi altındaki … plakalı otomobille … Caddesini takiben … ışıklar istikametine seyir halinde iken kavşağa geldiğinde kavşağa sola manevra yaparak ters yöne giren davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu 01/06/2014 trafik kazasında davacı … Kırgezer’in KTK’nun 57/1-a. maddesindeki geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-b. Maddesindeki fiili gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’in ise 52/1-a maddesindek kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olma kuralını ihlal ettiği ve bu şekilde kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce bu konuda aldırılan aynı mahiyetteki atk raporuna da objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı …Ş. sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumludur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 01/06/2014 itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı hem çeşitli yargı kararları hem de adli tıp kurumu raporları ile sabit olduğundan bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen en son aldırılan 27/11/2020 tarihli atk raporuna göre davacının %46 oranında maluliyetinin, 18 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları ve tedavi gideri zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararları ve tedavi giderinden sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zaralarını içeren maddi tazminatını, davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı vekilince 25/01/2022 tarihinde bedel arttırım dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının uyap sistemi üzerinden sunulmuş, bedel arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bu dilekçeye karşı zamanaşımı defisinde bulunmuş ise de belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı açıkça dava dilekçesinde yazılı olan iş bu davada sunulan bedel arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi mahiyetinde olmaması da dikkate alınarak zamanaşımı defisini dikkate alınamayacağı kanaati ile davalı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 15/09/2021 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyet raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle tüik verilerine dayalı olarak tespit edilen gelire göre yapılan 2. seçenek hesaplamadaki alternatife göre hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.558,39 TL geçici iş göremezlik, 63.016,20 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce itibar edilen aynı bilirkişi heyeti raporunda davacının sut kapsamında kalmayan ve belgelendirilmeyen tedavi gideri zararı 344,88 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından bu miktara dava tarihine kadar faiz işletilerek 364,54 TL miktarı bulunmuş ise de, davacı talebi de dikkate alınarak dava tarihine kadar faiz işletilerek yapılan bilirkişi hesaplaması hatalı bulunmuş ve yalnızca tespit edilen 344, 88 TL tedavi gideri zararına hükmedilmesi gerekmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kazada kask ve koruyucu ekipmanının olmadığını belirterek TBK’nun 52. maddesi uyarınca zararda indirim yapılmasını talep etmiştir. 01/06/2014 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında bu yönde bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı taraf ta bu savunması yönünden ispata elverişli herhangi bir belge sunmamıştır. Davalı tarafın bu savunması ispatlanamadığından belirlenen zarar miktarında herhangi bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olması dikkate alındığında aracın ticari nitelikte olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 12/09/2016 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.558,39 TL geçici iş göremezlik, 63.016,20 TL kalıcı iş göremezlik ve 344,88 TL tedavi gideri zararından oluşan toplam 65.919,47 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.558,39 TL geçici iş göremezlik, 63.016,20 TL kalıcı iş göremezlik ve 344,88 TL tedavi gideri zararından oluşan toplam 65.919,47 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.502,96.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31.40.-TL peşin harç ve tamamlama harcı 214,00.-TL olmak üzere toplam 245,40.-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 4.257,56.-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40.-TL harç, tamamlama harcı 214,00.-TL olmak üzere toplam 245,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40.-TL başvuru harcı, 2.700,00.-TL bilirkişi ücreti, 318,00.-TL Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ücreti, 687,00.-TL + 687,00.-TL Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporu ücreti, 548,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.971,04.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 4.959,37.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.369,53.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 155,12.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*