Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/397 Esas
KARAR NO:2020/558

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/04/2017
KARAR TARİHİ:08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 12.10.2016 tarihinde, davalı nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı şirkete sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve … tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının tam olarak karşılanmadığını, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, … tarafından karşılanmayan tedavi – yol – yemek – refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminat taleplerinin olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, sigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, her türlü yargılama giderleri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 12.10.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 13.01.2016-13.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000-TL olduğunu, müvekilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, bu nedenle açılmış başka bir davanın olup olmadığı, … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödenen tutar var ise bu hesaptan mahsup edilmesini, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya maluliyeti nedeniyle 06.04.2017 tarihinde %100 kusur ve %9 maluliyet oranları esas alınarak 95.831,79-TL ödeme yapıldığını, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlari uyarınca geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alındığını geçici iş göremezlik hali ve bu süre içerisindeki bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışımda bırakılarak söz konusu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik haline ilişkin her türlü talebin reddinin gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, davacı tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda; …’un 12/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (1a….15)A %19,
Gr 1 X (*)……….%5,
Gr 1 X (*)……….%5,
Balthazard formülüne göre 26.89,
E cetveline göre %27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun… karar sayılı raporunda; …’un 12/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları Tablo 1.3’e göre: %8;%8;%8 olduğu, Balthazard formülüne göre: %22.13 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı %22 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı … ve Kusur uzmanı … tarafından tanzim edilen 21/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde: … plakalı otomobil sürücüsü …’nın davacı mağdur yolcu …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, davacı mağdur yolcu …’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde: yerleşik Yargıtay kararları uyarınca geçici iş göremezlik döneminde ücretini almaya devam eden memurun sadece ek ödeme kayıpları söz konusu ise bu tutarların geçici iş göremezlik zararı olması gerektiği, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere ek gelirlerine ilişkin dosyada bir bilgi bulunmadığından davacının ücreti üzerinden geçici iş göremezlik ödemesi hesaplandığı, davacının almaya devam ettiği ücreti üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 24.764,08-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 149.308,85-TL olduğu, bakıcı gideri yönünden dosya kapsamında bakıcı gideri süresine ilişkin bir bilgi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, bakıcı gideri süresine ilişkin dosyadan doktor bir bilirkişiden rapor alınması durumunda hesaplama yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi yönünden sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği karşı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararlar konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığını, sulh gereği müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekilini Av. …’in ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edildiğini ve böylece müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamen yerine getirdiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasında sulh olunduğu anlaşılmakla Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılmış olan 31,40-TL peşin harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarıca talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı