Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO : 2020/288

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “11.05.2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kazada, her iki aracın ışıkta orta şeritte beklemekte iken yeşil ışık yanınca ikisi birden sağ tarafa dönmek isteyince … plakalı çekicinin sağ lastik kısmıyla … plakalı aracın sol arka çamurluk ve kapı kısmına çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 53/1-a bendi gereğince tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 14.370,74 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya’da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla sabit olduğunu, aynı rapora göre araçta tam hasar meydana geldiğinden ikame değerinin 13.800 Euro olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının tam hasara tabi tutulması gerektiği belirlendiğinden ikame değeri de dikkate alındığında gerçek zararının 8.920 Euro olduğunun belirtildiğini, maddi zararın belirlenmesi için 1.225,70 Euro tutarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kaza sebebiyle uğranılan maddi zarar toplamının 10.145,70 Euro olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı… Şti adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı … AŞ’ye 24.05.2014 tarih ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ortaya çıkan 10.145,70 Euro zarardan davalıların sorumlu olduğunu, talebe istinaden davalı … AŞ tarafından uğranılan maddi zarara karşılık olmak üzere 08.12.2015 tarihinde 11.883,55 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle 3.760 Euro ya denk geldiğini, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 5.160 Euro ile bilirkişi giderinden doğan 1.225,70 Euro olmak üzere toplam 6.385 Euro nun davalılardan kaza tarihi itibariyle avans faiz oranı üzerinden tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı sürücü …’In tamamen kusurlu olduğu belirtilmişse de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, … plakalı aracın tır olduğunu, virajı geniş alması gerektiğini, davacıya ait aracın davalı müvekkile ait aracın dönüş istikametinde kör noktasına geldiğini, araçtaki gerçek zararın ortaya konulması gerektiğini” belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “Trafik ışıklarında beklerken … Belediyesinin yaya kaldırımını sökmesi nedeniyle stabilece olan ve öncesinde kaldırım olan yerden davacının sağ tarafına KÖR NOKTASINA yaklaşması sebebiyle olduğunu, aracın … AŞ’ye sigortalı olduğunu, maddi zarar ve değer kaybının bu şirketten karşılanması gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddedilmesi gerektiğini” belirtmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 08.12.2015 tarihinde 11.883,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketçe yapılan başvuru sonucunda yetkili ekspertiz tarafından rapor alındığını, dava konusu aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin daha uygun olduğu için pert kabulünün mümkün olmadığının tespit edildiğini, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 7. Maddesine göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının talep ettiği 1.225,70 Euro ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek ve makul oranı aştığını, davacının faiz başlangıcı ve türüne ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini” belirtmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6098 Sayılı Kanunun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında işletene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;mahkememizin yetkili olup olmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, … plakalı araçta, (davalı … Şirketinin yaptığı ödeme de göz önünde bulundurularak) kaza sonucu hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti toplamından oluştuğu iddia olunan maddi zararını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası celbedilmiş, dosya kusur ve hasar tespiti bakımından bilirkişiye tevdii edilmiştir. 08/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle ;11.05.2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı, davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza olayının meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU (%100-Yüzde yüz oranında) kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürüsü …’in kusuruna rastlanmadığı, davalılardan sigorta şirketinin yaptığı ödemeden sonra bakiye hasar tutarı olan 5.160 Euro’nun TL karşılığı (3.1664*5.160) 16.338,62 TL’den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davalı … AŞ’nin bu bedelin 14.916,45 TL’sinden sorumlu olacağı, davacının yaptırmış olduğu eksper ücretinin KDV dahil 708,00 TL’lik kısmının davalı … tarafından karşılaması gerektiği, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı 08.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı … plakalı araç sürücüsü … ‘ın asli kusurlu ( % 100) olduğu, kaza sonucu davacının aracının tam hasarlı hale geldiği ve pert total değerin mahsubu sonucu gerçek hasar tutarının 8.920,00-Euro olduğu, davalı … şirketinin 08/12/2015 tarihinde yaptığı 11.883,55-TL nin ödeme tarihindeki Euro cinsinden değeri olan 3.760,00-euro’nun mahsubu sonucu, davacının bakiye hasar alacağının 5.160,00-Euro olduğu, davalı Muarat AYAZ’ın TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı … Şti.’nin 2918 Sayılı Kanun2un 85 maddesi uyarınca ve davalı … şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, bu davalının yaptığı ödemenin mahsubu sonucu sorumluluk limitinin 14.916,45-TL olduğu, davalı … şirketine başvuru tarihi dosya kapsamından anlaşılamadığından, sigorta şirketi yönünden temerrüdün en erken kısmi ödeme tarihi olan 08/12/2015 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafça Almanya’da yaptırılan hasar tespit işlemi için ödenen 1.225,70-Euro tutarındaki ekpertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi talep edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacının belgelendirdiği 1.225,70-Euro tutarındaki eskpertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, 5.160,00-EURO maddi tazminatın ( davalı …Ş. Yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar … ve … Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı …Ş. Yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.388,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 343,67-TL harcının mahsubuna, bakiye1.045,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 343,67-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 424,60-TL posta ve tebligat gideri toplamı 1.499,67-TL yargılama gideri ile 1.225,70-Euro ekspertiz giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır