Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/370 Esas
KARAR NO : 2018/433
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2011
KARAR TARİHİ : 08/07/2014
İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/287 ESAS SAYILI
DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. /
ESAS NO : 2011/257
KARAR NO : 2012/71
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09.05.2011
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 29.10.2008 tarihinde davalı şirkette “… Makinesi” satın aldığını, davalının makinenin parçalarını eksik teslim ettiğini, bu eksiklerin bir kısmının geç tamamlandığını, bir kısmını ise halen yerine getirmediğini, makine ile birlikte 2’şer gözlü 7 adet kalıp vermeyi taahhüt ettiği halde sadece 2 kalıp teslim ettiğini, davalının ek süre isteminin kabul edildiğini ve 04.03.2009 tarihli taahhütname verdiğini, bu taahhütnamede makinenin 31.03.2009 tarihinde tesliminin ve teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin %3’ünü geçmemek kaydı ile gecikilen her gün için 500,00.-Euro ceza koşulunun ödeneceğinin kabul edildiğini, makinenin 07.09.2009 tarihinde ve 5 ay 7 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, geç teslimden dolayı müvekkili firmanın 3.090,00.-Euro zararı bulunduğunu, teslim edilmeyen 5 adet kalıptan dolayı 13.500,00.-Euro, makinenin performans eksikliğinden dolayı 43.000,00.-Euro zarara uğradığını, Çorlu… Asliye Huk.Mah….D.iş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile eksiklerin belirlendiğini, makinenin kapasitesi ve özelliklerine göre 79.200,00.-Euro değerinde olup müvekkilinden 129.540,00.-TL tahsil edildiğini, 29.10.2008 tarihli taahhütname ile teslim tarihi 31.03.2009 olarak kararlaştırıldığından davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından keşide edilen Çorlu …Noterliğinin 068902 yevmiye numaralı ihtarnamesinin de 26.05.2010 tarihinde davalıya gönderildiğini ve makinenin arızalı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 43.000,00.-Euro alacak yönünden 07.06.2010 tarihinde 3.090,00.-Euro ve 13.500,00.-Euro tazminat yönünden ise 01.04.2009 temerrüt tarihi itibariyle alacağın efektif satış kurundan TL’ye çevrilerek tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında makine satışı nedeniyle bir ticari ilişki oluştuğunu, davalının sözleşmeden doğan borcunu eksik ödemesi nedeniyle aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının kur farkından ve 18.05.2010 tarihinde davalıya verilen servis hizmetinden kaynaklandığını, kur farkı uygulayacağının tüm sözleşme, teklif ve ek protokollerde taraflarca hüküm altına alındığını, davalı şirkete yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını ve bakiye alacağın tahsil edilemediğini beyanla 8.597,19.-TL’nin davalıdan tahsiline, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılmış icra takibine itirazın iptaline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafa makinenin teslimatının 07.09.2009 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 1 yıl hiç sorun çıkarmadığını, bu sürenin sonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle zoraki alacaklar oluşturulduğunu, 01.09.2009 tarihli faks metni ile kalıplarla ilgili olarak ve cezai şart, kapasite düşümü konularında son hesap mutabakatının yapıldığını, bu metne göre ödemelerin yapılarak makinelerin teslim alındığını, uyuşmazlığın çözümünde bu belgenin dikkate alınması gerektiğini, davacı için ekstre 5.225,00.-Euro indirimde bulunulduğunu, 07.09.2009 tarihinde kesilen faturada kalıp bedelinin 1.143,00.-Euro olarak sabitlendiğini, müvekkili şirketin davacıdan 1.150,00.-Euro sözleşmeden doğan kur farkı alacağının oluştuğunu, ödenmemesi nedeni ile bedeli 1.143,00.-Euro olan üçüncü kalıbın müvekkili tarafından imal ve teslim edilmediğini, icra takibine konu miktarda bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasında; davalı Vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davalı firma aleyhine İst….. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı firma aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, dava dilekçesinde, dava sebebi olarak kur farkı ve servis hizmetinin belirtildiğini, ancak servis hizmetinin ve kur farkının miktarının neden kaynaklandığının belirtilmediğini, davacı aleyhine sözleşmelerden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine davacı aleyhine mahkemenin (İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi) … E.sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesindeki unsurların tamamlanmasından sonra cevap hakkını kullanacağını savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyası kapsamında, davacı tarafın davalı hakkında toplam 86.996,78.-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen dosya ile ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası kapsamında, birleşen davacı tarafın birleşen davalı hakkında toplam 8.597.19.-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları ile Çorlu … Asl.Huk.Mah. … D.iş sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan sözleşme, taahhütname örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri, 01.09.2009 tarihli faks metni örneği, ödeme belgeleri getirtilerek dosya içine alınmış, ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde ve tarafların uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının 29/09/2008 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ve geç teslimden dolayı istemde bulunabileceği, sadece iki adet kalıbın teslim edildiği, makinanın %43 oranında eksik imalat yaptığı bedelden düşülerek değerinin 115.913,49 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, teslim edilmeyen beş adet kalıp bedelinin düşülmesi gerektiği, (bir kalıp bedeli, 1.143,00 EURO) makinanın 31/03/2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 07/09/2009 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle ve sözleşme uyarnıca %3 ceza koşulu istenebileceği kabul edilerek yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra davacının davalıdan 75.019,37 TL tutarında istemde bulunabileceği sonucuna varılmış ve takip dosyasındaki davalı itirazının bu miktarı üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Birleşen dava servis ücreti ve kur farkına dayalı alacak istemine ilişkin olup, bu konuda düzenlenen iki adet faturanın davacı-birleşen davalıya tebliğinin kanıtlanamadığı, bağıtlanan sözleşme kapsamında geç teslim edilen makina için sevk tarihinden itibaren 18 ay, devreye alınmasından itibaren 12 ay garanti süresi verildiği, buna göre; 07/09/2009 teslim tarihi itibarıyla makinanın garanti kapsamında olup, birleşen davaya konu olan 21/05/2010 tarihli, … seri numaralı faturanın talep edilemeyeceği, bu nedenle birleşen davanın reddi gerektiği yolunda hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin kararı 08/07/2014 tarih … esas… karar sayılı kararı temyiz edilmiş, Yargıtay …Hukuk Mahkemesinin 15/10/2015 tarih ve … esas … karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
15/10/2015 tarihli, Yargıtay bozma ilamında Dava, geç teslim nedeniyle cezai şart, eksik teslim ve üretilen makinenin performans eksikliğinden kaynaklanan zararların tahsili istemiyle yapılan icra takibine davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, makine imalâtına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 29.10.2008 tarihli sözleşmeyle 0,2/2 lt pet şişirme makinesi ve 7 adet kalıbın 103.000 euro + KDV bedelle imalatı kararlaştırılmış, 04.03.2009 tarihli Taahhütname başlıklı belgeyle de makinenin teslim tarihi 31.03.2009 olarak belirtilerek, süresinde teslim edilmezse günlük 500 euro cezai şart ödeneceği, ödenecek bedelin, sözleşme bedelinin %3’ünü geçemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacı iş sahibi dava dilekçesinde, davaya konu icra takibinde 3090 euro cezai şart, 13.500 euro eksik teslim edilen kalıp bedeli ile 43.000,00 TL üretilen makinedeki performans düşüklüğündün kaynaklanan zarar bedeli olduğunu belirterek ve döviz cinsinde olan alacaklarını, takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirdiğini ifade ederek 79.343,71 TL asıl alacak, 7.647,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 86.993,48 TL tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 17.03.2014 tarihli raporda, sözleşme bedelleriyle teslim edilen makine ve 2 kalıp bedeli olarak iş bedeli 97.285 euro olarak belirlenmiş, toplam 87.734,24 euro ödemenin mahsubuyla davalı yüklenici bakiye alacağı 9.550,76 euro bulunmuştur. Yine aynı raporda, makine mühendisinden alınan teknik raporaatıf yapılarak sözleşme bedeli 95.000 euro olan makinedeki değer düşüklüğünün 40.850 euro, TL karşılığının ise 78.881,35 TL olduğu, değer düşüklüğünün mahsubuyla belirlenen 54.150 Euro makine bedeli üzerinden de %3 cezai şartın 1.624,50 euro, TL karşılığının ise 3.136,91 TL olacağı belirtilmiştir. Bu kabullere dayanılarak da davacı iş sahibinin 40.850 euro (78.881,50 TL) makine performans düşüklüğü, 1624,50 euro (3.136,76 TL) cezai şart alacağından, davalı yüklenicinin 9.550,76 euro (18.442,50 TL) bakiye alacağının mahsubuyla, davacı iş sahibinin 32.923,74 euro (63.575,94 TL) alacağına KDV ilavesiyle 38.850,01 euro (75.019,37 TL) alacağı olduğu kanaatı ifade edilmiş, mahkemece de 75.019,37 TL alacak üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 29.10.2008 tarihli sözleşmede, sözleşme bedelinin 103.000 euro + KDV olarak belirtildiği, 04.03.2009 tarihli taahhütnamede ise makinenin 31.03.2009 tarihine kadar teslim edeleceği, aksi takdirde günlük 500 Euro cezai şart ödeneceği, ödenecek cezai şartın sözleşme bedelinin %3’ünü geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı, makinenin 07.10.2009 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulünde olup, bu hususlar ihtilâfsızdır. Taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı yüklenicinin davaya cevap ve yargılama sırasındaki beyanlarında 01.09.2009 tarihli faks mutabakatıyla 3.090 euro cezai şartın uygulanmasını benimsediği görülmüş olmakla, hükmolunacak cezai şartın 3090 euronun takip tarihindeki kur karşılığı TL olarak esas alınması gerekirken, 1.624,50 euro olarak kabulüyle bu miktarın TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu noktadan davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dava icra takibine dayalı itirazın iptâli davası olup, davacı iş sahibi dava dilekçesinde talep kalemlerini ve her kalem için talep ettiği bedeli açıklamıştır. Makinedeki performans düşüklüğüne ilişkin talebini 43.000,00 TL olarak belirtmiş, cezai şart ve eksik teslim nedeniyle olan döviz alacağını da takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirerek 79.343,71 TL asıl alacağı olduğunu ifade etmiştir. Her ne kadar yargılama sonucu hükmolunan bedel, icra takibinde talep edilen bedelin altında kalmış ise de, hükme esas alınan raporun incelenmesinde, makine performans düşüklüğü bedelinin 40.850 euro karşılığı 78.881,35 TL olarak hesaba katıldığı, bu kalem yönünden talebin aşıldığı anlaşılmaktadır. İcra takip tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı …’nın 74. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 26/I. maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Bu açıklamalar kapsamında dava dilekçesinde makine performans düşüklüğüne ilişkin talep 43.000,00 TL olarak belirtildiği halde, 40.850 euro karşılığı 78.881,35 TL olarak kabul edilmesi, talep aşımı niteliğinde olduğundan doğru olmamış, bu noktadan da kararın davalı yüklenici yararına bozulması uygun bulunmuştur.) denilmektedir.
Davacı vekilinin karar düzeltme yoluna gitmesi üzerine Mahkememizin kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarihli …Esas … karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay karar düzeltme ilamında; “Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında…’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve özellikle dairemizin bozma ilâmının (2) nolu bendinin 4. paragrafının 5. satırında yer alan makinenin gerçek tarihinin 07.09.2009 olduğunun anlaşılmasına karşın, 07.10.2009 tarihi olarak yazıldığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 15.10.2015 tarihli ilâmımızın (2) nolu bendinde, “…Taraflar arasında imzalanan 29.10.2008 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin 103.000 euro + KDV olarak belirtildiği, 04.03.2009 tarihli taahhütnamede ise makinenin 31.03.2009 tarihine kadar teslim edileceği, aksi takdirde günlük 500 euro cezai şart ödeneceği, ödenecek cezai şartın sözleşme bedelinin %3’ünü geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve makinenin 07.09.2009 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulünde olup, bu hususlar ihtilâfsızdır. Taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı yüklenicinin davaya cevap ve yargılama sırasındaki beyanlarında 01.09.2009 tarihli faks mutabakatıyla 3.090 euronun takip tarihindeki kur karşılığının esas alınması gerekirken 1.624,50 euro olarak kabulüyle bu miktarın TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu noktadan davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir….” gerekçesiyle bozulmuşsa da, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin 08.09.2011 havale tarihli delil listesine ve tashihi karar dilekçesine ekli 01.09.2009 tarihli “mutabakat 1” yazılı faks belgesinde “sözleşme gereği cezai şart %3= 3.090 euro, 7 kalıp için kalıp başı fiyat 1.143 euro olup, 6 kalıp için 6.858 euro” … “sonuç olarak yapılan tüm ödemeler, faizler, ceza-i şart ve diğer indirimlerle alacak bakiyeniz 92.533 eurodur şeklinde düzenlenmiş olup, faks metninin altında davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Davalının 27.05.2013 ve 13.05.2014 tarihli dilekçelerinin ekinde sunduğu “1.9.22009 tarihinde gelen FAKS “yazılı belgede ise davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığı
gibi kalıpla ilgili hesaptan dolayı “7 kalıp için kalıp başı fiyat 1.143 euro olup, 4 kalıp için 4.572 eurodur.” (cezai şart 3.090 euro) “sonuç olarak yapılan tüm ödemeler, ceza … alacak bakiyeniz 89.365 eurodur” açıklaması yer almaktadır. Davalının sunduğu FAKS belgesine karşı davacı iş sahibi 18.04.2013 ve 31.07.2013 tarihli dilekçeleriyle beyanda bulunmuş ve 01.09.2009 tarihli mutabakatın olmadığını, olmayan bir belgeye dayanarak açıklamada bulunan davalının, faksların gönderildiğini ispatlaması gerektiğini iddia etmiştir. Bu durumda Dairemizin bozma ilamının az yukarıda açıklandığı gibi 2 nolu bendinde “…01.09.2009 tarihli faks mutabakatıyla 3.090 euro cezai şartın uygulanması benimsenmiştir..” yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 2. nolu bendindeki bozma ilamının bu kısmının kaldırılmak suretiyle, önceki bozma ilamımızda (2) nolu bendin 4. paragrafında 6. satırda bulunan “Taraflar” sözcüğünden itibaren tüm sözcüklerin bozma kararından çıkartılarak yerine az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek “davalı tarafın bu konudaki itirazlarının değerlendirilerek FAKS belgesinin üzerinde durulmalı 3.090 euro’nun mahsubu konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı ve bu miktarın sözleşme bedelinden düşülüp düşülmediği belirlenmeli ve sonucuna uygun karar verilmelidir” şeklinde bozulması gerekmiştir.
3-İş sahibi açısından yapılan sair karar düzeltme talebinin incelenmesinde ise, birleşen dava yönünden davaya verilen cevap dilekçesinde % 40 kötüniyet tazminatı istenmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus dahi HMK’nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle Dairemizin bozma ilamının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının Dairemizin 15.10.2015 günlü bozma ilamının 2 nolu bendinin yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına, 3 nolu bendin yeni bir bent olarak ilave edilmek suretiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.) denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiştir ve bu doğrultuda yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekili açıklamalarında karar düzeltme ilamında belirtilen 3.090,00 EURO Ceza bedelinin kabul edilmediğini, davalı karşı davacının tek yanlı düzenlediği ve kendilerine gönderildiği kanıtlanmayan belgeye dayalı olduğunu, faks gönderildiğine dair iddianın kanıtlanamadığını, bu nedenle davalının dayandığı söz konusu belgenin adi ve geçersiz bir belge niteliğinde olup, 3.090,00 EURO nun mahsubunun yapılmasına gerek olmadığını, müvekkilinin bu miktar oranında da alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı karşı davacı vekili ise; makina performans düşüşü bedelinin taleple bağlı olarak 43.000,00 TL olarak hesaplanmsı gerektiğini, 3.090,00 EURO nun sözleşme bedelinden düşülmediğini ancak düşülmesi gerektiğini, bu nedenle hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 08/03/2018 tarihli raporda; makina performans düşüklüğü bedeli 43.000,00 TL olarak dikkate alınması, cezai şartın 3.090,00 EURO olarak hesaplanması halinde davacının30.524,27 TL tutarında (15.807,49 EURO) alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 29/10/2008 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilen makinanın davacıya ayıp ve geç teslim edildiği, makina da performans düşüklüğü bulunduğundan bedelden 43.000,00 TL nin indirilmesi gerektiği, bu tutarın davacı tarafından davalıya ödenen toplam makina bedelinden düşülmesi gerektiği, ayrıca yedi adet kalıbın davalı tarafça davacıya teslimi kararlaştırıldığı halde sadece iki adet kalıbın teslim edildiği, bu nedenle davalı- birleşen davacının teslim edilen kalıplardan dolayı davacı davalı-birleşen davalıdan 9.550,76 EURO karşılğı , 18.442,52 TL tutarında alacaklı bulunduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği, davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen 01/09/2009 tarihli, “FAKS” yazılı belgenin davacıya tesliminin kanıtlanamadığı ve bu belgede belirtilen” alacak bakiyesi 89.365,00 EURO dur. (ceza şart 3.090,00 EURO)” ibareleri bakiye tutar ile ilgili olarak taraflar arasında bir mutabakatın bulunduğu kanıtlanamamıştır. Başka bir anlatımla; ceza koşulunun 3.090,00 EURO olarak benimsendiği yönündeki davalı iddiası yerinde görülmemiştir. Bu nedenle belirtilen tutar davacı alacağından düşülmemiş ve sonuç olarak davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 30.524,77 TL tutarında alacaklı bulunnduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağının varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlendiği, alacağın likit nitelikte olmadığı anlaşılmış, inkar tazminatı reddedilmiştir. Asıl davada reddedilen kısım yönünden davacının takipte haksız olduğu anlaşılmış, fakat kötü niyeti kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiştir.
Birleşen davanın reddine ilişkin kararın gerekçesi yönünden bir bozma hükmü bulunmamaktadır. Birleşen davada kötüniyet tazminatı istemi ile ilgili olarak karar verilmemesi bozma konusu yapılmıştır. Birleşen davada da davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından birleşen davalının kötü niyet tazminatı istemi red edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Asıl davada davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 30.524,77 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamını, fazla istemine REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine,
Red edilen miktarla ilgili olarak davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.085,14TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 768,60 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.662,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.720,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.698,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 38’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.750,00 TL gider avansından geriye kalan 72,60 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın REDDİNE,
Birleşen davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı birleşen davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,
Birleşen davada birleşen davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 518,30 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekilleri huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
2.085,14 TL KARAR HARCI
768,60 TL PEŞİN HARÇ /
1.316,54 TL KALAN HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
21,30 TL BVH VE VSH.
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
327,40 TL POSTA MAS. /
1.698,70 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
152,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
117,00 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
21,30 TL BVH VE VSH.
450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
47,00 TL POSTA MAS. /
518,30 TL TOPLAM