Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile …’ın eşi ve diğer müvekkiller olan müşterek çocukların babası …’ ın 21.11.2009 tarihinde, sürücü/davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı ve yukarıda sayılan davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış olan otobüsünde hostes koltuğunda yolculuk yaptığı, … istikametinden … istikametine doğru yol aldığı sırada, buzlanma sebebiyle sürücünün hâkimiyeti kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen kazada vefat ettiğini, kaza sonrası davalı … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü, davalı … Sigorta A.Ş., ve … Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuşsa da poliçeler kapsamında ödenmesi gereken meblağların ödenmediğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası Tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliği, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası … 3. Ağır Ceza Mahkemesi … E…. K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada sürücü … tam kusurlu bulunarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı cezalandırıldığını, müvekkillerin eşi ve babaları olan … müvekkillerin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinin, müteveffanın tüm maddi desteğini yitirmiş ve desteğinden yoksun kaldığını, bundan dolayı maddi-manevi çok zor günler geçirmiş ve geçirmeye de devam etmekte olduklarını, anne … henüz 35 yaşında iken hayattaki en büyük desteğini kaybettiğini, müteveffa … inşaat ustası olup vefat tarihinde aylık ortalama 1.500,- TL ücret aldığını, …’ ın meydana gelen ölüm nedeniyle bugüne kadar büyük masraflar yaptığını, tedavi giderleri dışında yol yakıt gideri, yol masrafları, bakıcı-beslenme giderleri, mezar yeri alma, dini vecibeler gereğince yerine getirilen işler ve defin gibi sair birçok konuda masraflar yaptığını, davalılardan … Sigorta A.Ş., … A.Ş, … Sigorta A.Ş., aracın sürücüsü …, araç maliki … Ltd. Şti. otobüs firmasından müştereken ve müteselsilen; anne … için 2.500-TL , … için 1.500-TL, … için 1.500-TL, … için 1.500-TL,… için 1.500-TL ,… için 1.500-TL olmak üzere defin, mezar yeri, dini vecibeler gereğince yapılan giderler ve sair giderler için şimdilik 100-TL olmak üzere 10.100,00- TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, davalı …, … ve … firması yönünden kaza tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faizi ile birlikte, Davalı sürücü …, araç maliki …/… ve davalı … Ltd. Şti. firmasından müştereken ve müteselsilen; Anne … için 200.000 -TL, Murisin çocukları; … için 100.000 TL… için 100.000 TL,… için 100.000 TL , … için 100.000 TL, … için 100.000 TL olmak üzere toplam 700.000 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkillere verilmesini, … plakalı aracın ve davalı şirket üzerine kayıtlı başkaca araçların trafik kaydına, UYAP üzerinden inceleme yapılarak adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir kararının müvekkillerimin feci kaza nedeniyle ağır maddi ve manevi zararlara uğraması ve teminat bulmadaki imkânsızlıkları nedeniyle teminatsız olarak verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından; davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davadan feragat edildiğine dair dilekçe ve ekinde ibraname sunulduğu, 20/03/2018 tarihli mahkememiz celsesinde bu davalı yönünden davadan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı … Sigorta vekili 03/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plaka numaralı araç müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olup, ilgili poliçede 35.000-TL limitle sınırlı ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, … plaka numaralı araçta kaza esnasında yapılan iş KTK kapsamında taşımacılık işi niteliğinde olduğunu, bu sebeple zarara ilişkin kazaya karışan otobüsün öncelikle taşımacılık sigortacısına gidilmesi gerektiğini, … plaka numaralı aracın kaza tarihinde taşımacılık sigortacısı diğer davalı … Sigorta A.ş. olduğunu, bu sebeple davanın kabulü halinde öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.ş.’nin sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş poliçede manevi tazminat taleplerini ilişkin, teminat bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe limiti 35.000-TL olduğunu, öncelikle davacının dava öncesi başvurusu olmadığından davanın usulden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 07/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikli davacının dava öncesi başvurusu olmadığından davanın usulden reddini, dava konusu olay tarihinin 21.11.2009 olduğu , dava tarihinin 14.04.2017 olduğu, davanın olay tarihinden 8 yıl sonra açılmış olduğundan talep ve dava zamanaşımına uğradığını, … Plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu, 18.01.2009-18.01.2010 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına 150.000,00-TL olduğunu, … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararlar öncelikle diğer davalı … SİGORTA A.Ş. nezdindeki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkil şirket dava konusu talepten dava dilekçesinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, , olay ve taleple ilgili bilgisi dava dilekçesi ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faize itiraz ettiklerini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle davacının talepleri yönünden iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini gerektiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gereken bu dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yine davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın yolun dik ve stabilize oluşu ve yoldaki gizli buzlanma neticesinde oluştuğunu yine davacı idare tarafından görevlendirilen muhakkik tarafından hazırlanan raporda; davalının, kazanın oluşumunda ve önlenmesinde kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’nin 2918 Sayılı KTK’nun 84. Maddesinde yer alan tali kusurlarından 52/1-b kusurunu ihlal etmiş olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla hukuk hâkimi … 3. Ağır Ceza Mahkemesince müvekkilime atfedilen ceza ve kusur oranı ile bağlı olmayıp, kusur tespitinin tazminata hükmedecek mahkemenizce saptanması gerektiğini, müteveffanın geliri davacı tarafça resmi belgelerle ispatlanamadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesi ile avukatlık ve yargılama ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili 23/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan dava zamanaşımına uğradığını, davanın destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası olması nedeniyle davanın kazanın meydana geldiği yerde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinde açılarak görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil davalı … Ltd. Şti.’ nin davalılardan …’a ait otobüsün yalnız bilet satışını yapmakta ve komisyon aldığını, müvekkilin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davalıların manevi tazminat talepleri çok fazladır kabulü mümkün olmadığını, davalılar müteveffa Mikail Karabulutun aylık kazancını 1500- TL olarak bildirildiğini, İnşaat işçisi bir çalışanın asgari ücretin üzerinde kazancının kabulü mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuksuz nedenle aleylerine açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflarca bildirilen deliller … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, poliçeler, hasar dosyaları, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, davalı … Şirketi’nin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davacıların ve desteğin sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmışt.
… 3.Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 20/11/2013 tarih, … esas, … sayılı kararı kapsamından; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ nin 08/03/2013 tarihli raporu esas alınarak davalı … Sigorta A.Ş. İle davalı … Sigorta A.Ş. ‘ ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ nin tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 19/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile; tazminatın davacılar vekilinin ibranamede belirtilen banka hesap numarasına 12/01/2018 tarihinde havale edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili şirketin iş bu ödemeyi yapmakla poliçe teminat limitinin tamamını tüketmiş ve poliçeden kaynaklı sorumluğunu tamamen yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket hakkındaki feragati nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasında; ” Ben kazaya şahit olmadım, davacı … benim kardeşim olur, vefat eden şahıs kardeşimin eşi …’dir, …’in sabit bir işi yoktu, geçici işlerde çalışıyordu, günübirlik çalışıyordu, ben sabit olarak ne iş yaptığını bilmiyorum, kendisinin farklı iş becerileri vardı, vefat etmeden önce ekonomik durumları zayıftı, sadece vefat edenin çalışmasıyla geçiniyorlardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasında; “Ben vefat eden … ile 2009 yılının kasım ve aralık aylarında iki ay aynı inşaata çalıştım. Her ikimizde sıva ustası idik. Günlük yevmiyemiz 50,00 TL idi. Bu iş dışında başka bir işte çalışmıyordu. Kendisinin kaç yıllık sıva ustası olduğunu bilmiyorum. …’ın sadece kendisini tanıyordum. Ailesini veya bakmakla yükümlü olduğu kişiler kimdir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasında; “Ben … ile vefatında 20 gün önce aynı inşaata çalıştım. Kendisi ile bayram iznini döndüğümüz sırada trafik kazası gerçekleşti. Kendisi inşaata sıva ustası idi. Kaç yıldır usta olarak çalıştığını bilmiyorum. Çalıştığımız dönemde günlük yevmiyemiz 50,00 TL idi. Kendisinin inşaat dışında bir geliri olup olmadığını bilmiyorum. İnşaatan aldığı para ile eşinin ve çocuklarının geçimini sağlardı. bunlar dışında destek olduğu kimseler varmıdır bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasında; “Ben … ile aynı inşaata çalışıyordum. Çalışmaya başladıktan 50 gün sonra kendisi vefat etti. Çalıştığımız dönemde ben sıva ustası, … ise sıva amelesi olarak çalışmaktaydı. Sıva ustaları günlük 50,00 TL, sıva amelesi ise 30,00 TL ücret almaktaydı. Kendisine daha öncesinde tanımadığım için kaç yıldır inşaatlarda çalıştığını ve ailesinin geçiminin kim tarafından yapıldığını bilmiyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasından; “Ben … ile bacanaktım. Çalıştığım iş erinde yönetici olarak görev almaktaydım. Çalıştığım sürede kendisi sıva ustası olarak inşaata görev almıştır. Kendisine günlük 50,00 TL ücret verilmekteydi. Çalışmaya başladıktan 45 gün sonrada vefat etti.Kendisi inşaatlarda sıva ustası olarak iki yıldır çalıştığını biliyorum. Kendisinin inşaat dışında başka bir geliri yoktu. Eşinin ve çocuklarının bakımını kendisi sağlardı. Anne ve babası hayat da idi ancak bakımlarına destek olmazdı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamına alınan poliçeler incelenmiş, … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına 150.000,00-TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, poliçe limitinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 150.000,00-TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kişi başına poliçe limitinin 35.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hasar dosyalarından; davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 16/03/2010 tarihinde davacılara 107.081,72-TL ödeme yapıldığı; mahkememizde yargılama devam ederken davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacılara 150.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davalılarca yapılan ödemeler dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalmaya bağlı olarak karşılanmayan maddi zararlarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmış, aktüeryal hesap uzmanı tarafından düzenlenen 08/04/2019 teslim tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 21/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ ın geride kalan davacı hak sahiplerine davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olması sebebiyle davacı hak sahiplerinin başkaca maddi tazminat alacaklarının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacıların desteğinin ölmeden önceki mesleği nazara alınarak ilgili meslek odalarına ve sendikalara yazı yazılarak bir inşaat ustasının 2009-2019 yılları arasında bu yıllar dahil her bir yıl için aylık ortalama net kazancının mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, … İş Sendikası ve … tarafından verilen cevaplar dosya arasına alınmış, tarafların itirazları da karşılanmak üzere dosya ek rapor için önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir. 11/03/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut … 3.Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 20/11/2013 tarih, … esas, … sayılı kararında Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi’ nin 08/03/2013 tarihli raporu esas alınarak davalı … Sigorta A.Ş. İle davalı … Sigorta A.Ş. ‘ ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ nin tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının, 185.463,39-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 7.782,54-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 13.164,37-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 24.674,53-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının37.052,69-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 65.754,52-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf itirazları da nazara alınarak, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile, davacıların … Sigorta A.Ş. Ye yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri ve feragatin poliçe limitine kadar diğer davalılara sirayet edeceği göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş; 15/02/2021 teslim tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle(bilirkişi tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli maddi hataları düzeltme beyanı da nazara alınarak); davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme ve feragat nedeniyle poliçe limitine göre tenzil edilerek emsal ücrete göre; davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 248.951,66-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 7.014,44-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 12.568,41-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 22.792,39-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 40.759,03TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 73.665,37-TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme ve feragat nedeniyle poliçe limitine göre tenzil edilerek asgari ücrete göre; davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 25.296,05-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 317,25-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 587,40-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.226,92-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının2.580,78-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 5.089,68-TL olduğu yönünde ihtimalli görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekilince ibraz edilen 20/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; ilk davadaki 10.000,00 TL tutarlı taleplerini, müvekkillerine ayrı ayrı paylaştırılmak suretiyle toplamda 318.892,04 TL arttırarak toplam 328.892,04 TL’ye yükselttiklerini, bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sürücü işleten ve taşıyıcıdan müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkillere payları oranında ödenmesine, tahsili istenen bu tutarın … Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti olan 35.000,00 TL’sından, … Sigorta A.Ş.’nin kalan teminat limiti olan 42.918,28 TL’sından diğer davalılar yanında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve müvekkillerine tabloda gösterilen payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; 21/11/2009 tarihli tarfik kazasında … plakada yolcu olarak bulunan …’ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, buna dayalı maddi ve manevi zararlarının varlığı, miktarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemenin müteselsil sorumlu olan davalılara etkisi, bakiye zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 109, 4925 Sayılı Kanunun 24, Türk Ceza Kanunun 66 ve 85/2 maddeleri gereğince davada 15 yıllık ceza zaman aşımı süresi uygulanacağından davalı yanın zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir. Aynı Kanunun 45/2 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminini talep hakları vardır. Yine aynı kanunun 47 maddesi uyarınca ölüm halinde, ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler. ”
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17 maddesine göre; “şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları; duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur.” Aynı Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca; “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. “, 19. maddesinin 3. fıkrası uyarınca “Meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan malî sorumluluk sigortasına müracaat edilir. ” Bu düzenlemeler çerçevesinde; taşımacının yolcuya karşı sorumluluğunun, tıpkı işletenin sorumluluğunda olduğu gibi tehlike sorumluluğu olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının taşımacının yolcuya karşı mevcut olan tehlike sorumluluğu kapsamında ortaya çıkabilecek zararların karşılanmasını amaçladığı açıktır. Nitekim aynı kanunun 18/2 fıkrasına göre taşımacı ancak; kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya hak sahibinin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Zarar görenin yolcu olması halinde önce zorunlu taşımacılık sigortacısına başvurulması zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelişinde; … 3.Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 20/11/2013 tarih, …esas, … karar sayılı kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne de esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ nin 08/03/2013 tarihli raporuna göre, davacıların desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan desteğe atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, kazada vefat eden …’ın, davacı …’ın eşi diğer davalıların ise babaları olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda desteğin vefatı nedeniyle ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararından; davalı İsmail Karaköse 818 Sayılı Kanunun 41 maddesi uyarınca haksız fiil faili, davalı …(Hunoğlu) 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten, davalı … Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, Davalı … Sigorta A.Ş. Zorunlu sorumluluk sigortaları ile karşılanamayan zararlar yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumludur. Yine bu zarardan … plakalı aracın işleteni olmamakla birlikte, bu aracı kendi adına bilet keserek yolcu taşımasında kullanan davalı …Şirketi 4925 Sayılı Kanunun 17 maddesi uyarınca taşımacı taşımacı sıfatıyla, davalı … Sigorta A.Ş. 4925 Sayılı Kanunun 18 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumludur.
Yukarıda deliller kısmında izah edildiği üzere; davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta ve … Sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri 150.000,00-TL; … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ise 35.000,00-TL’dir. Davacılar vekilince mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan maddi tazminat davasından feragat edilmiştir. Bu feragat, maddi tazminat talebi yönünden, poliçe limiti olan 150.000,00-TL tutarında tüm davalılara sirayet edecektir. Feragatın sirayeti neticesinde davalılar … Sigorta ve … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitlerinin tükendiği tespit olunmuştur. İzah edilen gerekçelerle Davacıların … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’ ye karşı açtıkları davanın ise feragatin sirayeti nedeniyle poliçe teminat limitlerinin dolduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce hem davalılar … Sigorta A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin tenzili, hem feragatin sirayeti neticesinde sigorta şirketleri haricindeki davalıların 150.000,00-TL’yi aşan ve karşılanmayan bakiye zararlarının bulunup bulunmadığı ve hem de dosyaya kazandırılan emsal ücret araştırmaları çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminatı alacağın varlığı ve miktarı hususunda alınan ek bilirkişi raporu ile; emsal ücrete göre; davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 248.951,66-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 7.014,44-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 12.568,41-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 22.792,39-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 40.759,03TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 73.665,37-TL olduğu; asgari ücrete göre; davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 25.296,05-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 317,25-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 587,40-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.226,92-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 2.580,78-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 5.089,68-TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda kaza tarihi olan 21/11/2009 tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlara göre TRH 2010 tablosu yerine PMF yaşam tablosu esas alınmış, bu hususa taraflarca da itiraz edilmemiştir. Yine bilirkişi tarafından dava tarihinden önce … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değeri mahsup edilmiş, dava tarihinden sonra … Sigorta tarafından yapılan ödeme doğrudan mahsup edilmiştir. İhtimalli olarak tanzim edilen bilirkişi raporu kaza tarihi itibariyle yürülükte bulunan mevzuata ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun, denetime açık, teknik açıdan yeterli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacıların desteğinin vefat etmeden önce inşaat/sıva ustası olarak çalıştığı dinlenen tanık anlatımları ile tespit olunmuştur. Mahkememizce dinlenilmesine karar verilen davacı tanıkları, davacıların desteğinin kaza tarihi itibariyle günlük 50,00-TL yevmiye ile çalıştığını beyan etmişlerdir. Dosya arasına alınan … İş Sendikası cevabında 2009 yılında sendikasız bir inşaat ustasının aylık net gelirinin 2.250,00-TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda 2009 yılı için brüt asgari ücretin 693,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Tanık anlatımları ile tespit edilen aylık net kazanç tutarı (bir ay 30 gün hesabı ile) 1.500,00-TL’dir. Tanık anlatımları ile tespit edilen tutar sendika tarafından bildirilen emsal ücret tutarına, brüt asgari ücret tutarından daha yakın olduğundan, mahkememizce emsal ücret esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Buna göre emsal ücrete göre; davacı eş …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 248.951,66-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zarının 7.014,44-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 12.568,41-TL, davacı kız …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 22.792,39-TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 40.759,03TL, davacı oğul …’ ın nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 73.665,37-TL olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Öte yandan davacılar vekilince ibraz edilen 20/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile … için 185.463,39-TL, … için 7.782,54-TL, … için 13.164,37-TL, … için 24.674,53-TL, … için 37.052,69-TL, … için 60.754,52-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve mahkememizin taleple bağlı olduğu nazara alınarak; Davacılardan … ,… ve …’ ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 02/11/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinde kabulüne; davacı … için 185.463,39-TL, davacı … için 37.052,69-TL, davacı … için 60.754,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; davacılardan … ,… ve …’ ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 02/11/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne; davacı … için 7.014,44-TL, davacı … için 12.568,41-TL, davacı … için 22.792,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların desteğinin kusur durumu, davacı …’nın eşini, diğer davacıların babalarını kaybetmiş olmaları nedeniyle yaşamış oldukları elem, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, 818 Sayılı Kanunun 41, 47, 2918 Sayılı Kanunun 85, 4925 Sayılı Kanunun 17 maddeleri kapsamında, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacı … için 40.000,00-TL; davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … İhracat Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Davacıların … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’ ye karşı açtıkları davanın feragatin sirayeti nedeniyle poliçe teminat limitlerinin dolduğu anlaşılmakla reddine,
3- Davacılardan … ,… ve …’ ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 02/11/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinde kabulüne;
Davacı … için 185.463,39-TL, davacı … için 37.052,69-TL, davacı … için 60.754,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-Davacılardan … ,… ve …’ ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 02/11/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne;
Davacı … için 7.014,44-TL, davacı … için 12.568,41-TL, davacı … için 22.792,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
5- Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne;
Davacı … için 40.000,00-TL; davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 21/11/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 22.244,87-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.425,35-TL’nin ve 5.421,16-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 14.398,36-TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar …, … ve … Şirketi’nden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.271,15-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacının dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 2.425,35-TL ile 5.421,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.846,51-TL harcın davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.432,44-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.557,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.698,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Davacı …’ın reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 768,10-TL(vekalet ücreti reddedilen tutardan fazla olamayacağından) nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
13-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı …’ın reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 595,96-TL(vekalet ücreti reddedilen tutardan fazla olamayacağından) nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
15-Davacı …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı …’ın reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.882,14-TL(vekalet ücreti reddedilen tutardan fazla olamayacağından) nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
17- Hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta) Tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
18- Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
19- Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
20- Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
21-Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
22- Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
23- Davacı … tarafından haklarında açılan maddi tazminat davası feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar … Sigorta(…) A.Ş.ile … Sigorta A.Ş. Yönünden; 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
24- Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
25-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
26-Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
25-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
26-Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
25-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
27-Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
28-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
29-Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
30-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
31-Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
32-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar …, … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
33- Davacılar tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 876,50-TL talimat, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.507,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 379,10-TL sinin …, … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
34- Davalılar … Sigorta(… Sigorta) A.Ş., … Sigorta(…) A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
35- Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan 50,00-TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre 37,43-TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
36- Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre 37,43-TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
37-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacılar vekilinin, davalı … Sigorta vekili ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır