Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/354 Esas
KARAR NO : 2020/287
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine müvekkili şirketin … Bank A.Ş.’ ye ait … ve … numaralı çekleri için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nden takibin durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu çekler müvekkili şirket tarafından davalıya verilmediği gibi müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin 30/05/2016 tarihinde… tarafından davalı şirkete keşide edildiğini, dava dışı …’ nın müvekkili şirketin eski müdürü olduğunu, çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle şirkette herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, takip konusu çeklerin keşide edildiği tarihi itibariyle müvekkili şirket temsile yetkili kişi veya kişilerce imzalanmadığını, müvekkili şirketin imzalan çekleri ödeme yükümlülüğü ve böyle bir borcu bulunmadığını savunarak, müvekkili şirketin… Bank A.Ş.’ ye ait… ve … numaralı çekleri nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının menfi tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu çeklerde daha önceden verilmiş çekler gibi davacı tarafından, davalı lehine düzenlenip kendisine teslim edildiğini, dava konusu çeklerin keşide tarihinden 4-5 ay önce 17/12/2015 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin 17/12/2015 tarih … seri numaralı tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, bu tarih itibariyle …’ nın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu çeklerin müşterek imza koşulundan önce müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin teslim tarihinde atılan imzalar, davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından atıldığı, çeklerde geçerli imzaya sahip çekler olduğunu, bu sebeple davacının sadece keşide tarihi itibariyle yetkililerin değişmesine yönelik iddiası ile davanın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket dava konusu çeklerin karşılığını eda ettiğini, … bir yandan davacı şirketin diğer yandan … Şti. Adına hareket ederek davalıdan kalıp ve mamul ürün aldığını, karşılığında söz konusu çekleri verdiğini, dolayısı ile çeklerin bedelsiz olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava, İ.İ.K.nun 72 maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı tarafından, dava konusu bonoya dayalı olarak, davacı …Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak … ve … seri numaralı çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan muhasebesel olarak alacaklı görünüp görünmediği hususlarında davacının 2015 ve 2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöb Asliye Ticaret Mahkememesi’ne talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çeklerin Aralık 2015 döneminde davalı şirkete verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete mal gönderildiği ancak bu gönderimin taşıma irsaliyesi olduğu, dava konusu çeklerin davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı …Şti.’ nin 226.500-TL tutarında borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
06/12/2019 tarihinde, talimat mahkemesi vasıtası ile alınan rapor da değerlendirilerek davalının 2015-2016 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı görülmüş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dava konusu … Bank… Şubesine ait hesaptan keşide edilen, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan … çek numaralı, 30/05/2016 tarihli, 20.500,00-TL bedelli; …çek numaralı, 28/04/2016 keşide tarihli ve 18.000,00-TL bedelli iki adet çekin, keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olamayan… tarafından imzalandığını, bu nedenle geçersiz olduklarını, ayrıca davalı ile aralarında herhangi bir hizmet veya mal alım satımı bulunmadığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ile menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve kayıtları talimat yolu ile incelenmiştir. Talimat yolu ile alınan raporun altıncı Sayfasında davalı ile davacı arasındaki hesabın dökümü yer almaktadır. Bilirkişi raporunda 2015 yılı açık hesabının dökümü yapılmış ve davalıya keşide edilen dava konusu … çek numaralı, 30/05/2016 tarihli, 20.500,00-TL bedelli ve … çek numaralı, 28/04/2016 keşide tarihli ve 18.000,00-TL bedelli iki adet çekin davacı defterlerinde kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında çeklerin davacı defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de, raporun altıncı sayfasında yer alan açık hesap dökümünde çeklerin davacı tarafından deftere kaydedildiği ve ileri vadeli oldukları açıkça görülmektedir. Yine bilirkişi raporunun ekinde yer alan davacıya ait yevmiye defteri de mahkememizce incelenmiş ve 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arası yevmiye defteri kayıtlarında her iki çekin yer aldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun altıncı sayfasında yer alan dökümde 2015 yılı açık hesap dökümündeki yevmiye kayıt tarihlerinden bazılarında 2014 yılı yazıldığı görülmüş ise de, 2015 yılı defterlerinde 2014 yılına ait kayıt bulunmayacağından, bu tarihlerin sehven yazıldığı anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu çeklerin 31/05/2015 ve 20/06/2015 tarihlerinde deftere kaydedildikleri, davacı şirket yetkilisi …’ın bu tarih itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, temsil yetkisinin ileri vadeli çeklerin tanzim edildikleri tarihten çok sonra 01/03/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kaldırıldığı, çeklerin tanzim tarihleri itibariyle davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edildikleri ve davacıyı bağladıkları tespit edilmiştir. Nitekim davalı tarafından dosyaya sunulan 17/12/2015 tarihli tahsilat makbuzu da dava konusu ileri vadeli çeklerin davacı tarafından davalıya verildiğini kanıtlamaktadır. Davalı tarafından dava konusu olmayan bir kısım çeklere ilişkin tahsilat makbuzları ve çek örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, bu çeklerin tamamının davacının yevmiye kayıtlarında yer aldığı mahkememizce yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesinin üç nolu bendinde genel olarak davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiği, ancak bu iddianın bizzat davacının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu iddiası bedelsizlik defi olarak kabul edilse dahi, çekin bir ödeme aracı olduğu ve avans olarak verildiğinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği ilkesi karşısında, yukarıda izah edildiği üzere şirket yetkilisi tarafından keşide edilen ve davacıyı bağlayan dava konusu ileri vadeli çeklerin avans çeki olduğunu yazılı delil ile ispat edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 6.069,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır