Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/347 Esas
KARAR NO : 2020/51

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/08/2016 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken … sevk ve iaderisindeki … plakalı aracı ile karşı şeritten seyir halinde iken kontrolsüz şeklide karşı şeride geçmesi sonucu, …plakalı aracın ön kısımlarına çarpıp gidişe göre yolun sağında park halide bulunan … plakalı aracın arka bağaj kısımlarına… plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kasızının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda … palakalı araç sürücüsü …’ ın 2918 sayılı K.T.K.’ nın 84/9 bendinde yer alan: ” Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar ” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Şirketi’ nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 23/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin herhangi bir dönüşte bulunmadığını, söz konusu kazanın 15/08/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 15/08/2017 tarihinde dolacağını, henüz bu sürenin dolmadığını, 23/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde taleplerini karşılayacak şekilde cevap verilmemesi nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, davacı müvekkili …’ un … doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 16 yaşında öğrenci olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00-Tl tazminatın başvuru tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 09/08/2018 tarihli ve…Karar sayılı raporunda özetle; …ve … oğlu, … doğumlu …’un 15/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15/08/2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 28/01/2019 tarihli ve 2018/93734 Karar sayılı raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğuna) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; 30/07/2018 tarihli ve 6694 Karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 07/08/2016 tarih, … karar sayılı raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde, davacı sürücü …’ un % 30 ( yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ ın % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
30/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.822,05-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacının %30 davalının sigortalısına ait araç sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu oldukları, davacının kazada yaralandığı, ancak Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nin raporuna göre yaralanma nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu, alınan hesap raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.822,05-TL olduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık davacının kazanın meydana geldiği 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı henüz 16 yaşındadır. Dosyada mevcut soruşturma evrakından kaza tarihinde davacının öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Davacının gelir getiren bir işte çalıştığı ispat olunamamıştır. Başka ifade ile davacı 9 aylık iyileşme süresi boyunca elde ettiği gelirden mahrum kaldığını bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluştuğunu ispat edememiştir. Yapılan saptamalar karşısında davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır