Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10.04.2017 ( Mahkememize tevzi tarihi:23/07/2018 )
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının 22.06.2016 tarihli fatura muhteviyatı 460 kg 1 adet sterilizer emtiasının Çin-Türkiye taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, Çin’den İstanbul’a oradan Adana’ya sorunsuz taşman yükün, Adana-Ankara aktarmasında yükleme sırasında düşürülerek hasarlandığını, teslim sırasında durumun tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, Cihazın hastaneye 134.990,00 TL bedelle kazanılan ihale sonucunda teslimi gerekirken davacı tarafından teslim edilemediğini, Cihazın 10.000 USD satın alma maliyet, 6.686,00 taşıma maliyeti kaynaklı zararlar oluştuğunu, davalının tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek müvekkiline ait olan tıbbi cihazın hasarlanması nedeniyle 10.000 USD cihaz bedelinin 13/07/2016 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka faizi ile ve 6.686,00 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve diğer Fer’ileri birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalının taşımayı tam ve eksiksiz yaptığı ve yükü gönderilene teslim ettiğini, Davalının her hangi bir şekilde sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığını, TTK m.878 gereği ambalaj kusurundan davalının sorumlu tutulamayacağını, TTK m.889 gereği gerekli bildirimin yapılmadığını, Kargo içeriğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, içeriği ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, Talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, Masraflar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, kendisine ait tıbbi cihazın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı ve kullanılamaz hale geldiği iddiası ile 10.000 USD emtia bedeli zararı ve 6.686,00 TL taşıma nedeni ile yapılan masraflara ilişkin zararın 13/07/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, taşıma işinin usule uygun olduğunu beyanla davacıya tazmin borcunun olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; taşıma işinden kaynaklanan 10.000 USD emtia zararı ve 6.686,00 TL masraf zarar tazmini şartlarının varlığı ve varsa miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtlar ve defterleri ve dava konusu mezkur tıbbi cihaz incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Bilirkişiler SMMM… konusunda uzman …’in 09/04/2019 tarihli 12.04.2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. İş bu rapor içeriğinden; dava konusu emtianın davacı tarafından hasarsız olarak teslim edilmesinden sonra alıcıya teslimi sırasında hasarlı olduğunun görülmüş olması karşısında hasarın oluşundan davalı tarafın sorumlu olduğunun değerlendirildiği, meydana geldiği iddia ve talep edilen gerçek zarar miktarının davacının beyanları ve dosya kapsamında 10.000 USD emtia TAM ZAYİ, 6.686,00 TL masraflardan oluştuğu, davalının emtia kaynaklı gerçek zararının bilirkişiler olarak uzmanlık alanları dışında olduğu, bu makinenin kıymetinin iş bu bilirkişilerce belirlenmesinin mümkün olmadığı ancak faturaya itibar edildiğinde TAM ZAYİ halinde bu zarardan söz edilebileceği, zararın tam zayi mi yoksa hasar durumu- sovtaj değerleri gözetilerek mi belirleneceği hususunun teknik inceleme gerektirdiği, davalının azami emtia zarar tazmin sorumluluğunun 9.972.80 USD ile sınırlı olacağı, ayrıca davacının 6.636,00 TL masrafları ticari defterlerinde kayıtlarla ispat etmesi halinde sarfiyatına göre sarf ettiği gözetilerek talep edebileceği, bunun için davacı ticari defterlerinin incelenmesinin gerekeceği, davalı yanca düzenlenen taşıma faturası gözetildiğinde ticari defterlerin ticari ilişkiyi teyit ettiği, hükmedilecek tazminata, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği teknik değerlendirmesi yapılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … talimat sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Makine Mühendisi …’ın 28/10/2019 tarihli raporu incelenmiştir. İş bu teknik rapor içeriğine göre; dava konusu cihazın korumasız olarak doğal ortama terk edilmesine bağlı ve düşme sonucu aldığı darbeye bağlı hasarlandığı, kullanılamaz halde olduğunu, dava konusu cihazda düşmeye bağlı oluşan hasarın ambalaj yetersizliği veya ambalajın uygunsuzluğu ile ilgili olmadığı, dava konusu cihazın sağlık sektöründe kullanılması ve 2. el alım satımının yaygın olmaması, tamir ve bakımı yapılmasıyla sağlık kuruluşlarının alım şartnamelerini karşılamayacağı ve bu nedenle sovtaj değerinin olmadığı ve cihazın tam zayi olduğu yönünde teknik değerlendirme bildirmiştir.
Bilirkişiler SMMM… ve Lojistik konusunda uzman …’in 09/04/2019 tarihli 12.04.2019 havale tarihli raporu eksiklikleri giderilmiş olmakla ek rapor alınmak üzere dosya yeniden Bilirkişiler SMMM… ve lojistik uzmanı …’ e tevdi edilmiş iş bu bilirkişilerce 17/12/2019 tarihli 18.12.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporu Mahkememize sunulmuştur. İş bu rapor içeriğine göre; davacının davalı yandan 5.334,29 USD tam zayi tazminatı dava ve talep etmekle haklı olduğu, aşan ve sınırlı sorumluluk sınırlamasına dahil olmayan masraf iddialarının sabit olmadığı, sair hususlarda kök rapor değerlendirme ve tespitleri ile kanaatlerinin korunduğu yönünde ek sonuç ve taktirlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; TTK m. 875 kapsamında taşınan tıbbi cihaz emtiasının hasarı sabit olmakla taşınan yükün parsiyel yük olarak yükleme- boşaltma- aktarmalarından yurt içi taşıma esnasında yükün zarar görmesi sonucu davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının davacının ispatlanan zararını TTK m. 875, m. 880, m. 881, m. 882, m. 883 ve m. 886 gereği tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Yükün kg birim fiyatı 8,33 SDR olmakla emtianın ağırlığının 460 kg olması karşısında TTK m.882 gereği davalının sorumluluk tavanı 460 kg x 8,33SDR = 3.831,80 SDR = 5.334,29 USD olduğu, davacının emtiadan kaynaklanan gerçek zararı teknik olarak hesaplanmıştır. Davacının yasal sürede ticari kayıt ve defterlerini yasal ihtaratlara rağmen Mahkememize sunmadığı görülmekle; davacının talep ettiği masraf kalemlerine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme ve TTK kapsamında iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalının dava tarihi 10.04.2017 itibarı ile temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı alacağının emtia bedelinin TTK ve sözleşme gereği belirlenen davalının sorumlu tutulabileceği 5.334,29 USD olduğu hesaplanmıştır. Fazlaya dair davacı ispatı bulunmamaktadır. Davacı ve davalı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları ve emtia üzerindeki teknik inceleme ile dosay kapsamına sunulu bilgi ve belgeler gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispatlanamaması nedeni ile yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğuna, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile ;5,334,29 USD’ye 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi uyarınca faiz uygulanarak davalıya tahsiline davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.162,55 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 734,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.428,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 734,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.597,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak kanunen 1.245,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 43,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak kanunen 22,39 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.748,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T.m. 13 deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.748,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, artan davalı delil avansının karar kesinleşince davalı tarafa talebi halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu .

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır