Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/345
KARAR NO : 2018/671
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili … A.Ş.’ nin siber güvenlik alanında uzman, bilişim altyapılarının güvenliği ve sürekliği hususunda danışmanlık, teknoloji tedariği ve saha hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalı …’ ın müvekkili şirketin sunucularına ve veri tabanına müvekkilinin hiçbir biçimde rızası ya da bilgisi olmaksızın giriş yaptığını, müvekkiline ait ticari sır niteliğinde olduğu tartışmasız mahiyette olan-fatura ve muhasebe kayıtlarını incelediğini açıklamış ve böylelikle müvekkilinin iş sırları hakkında herkesin görebileceği bir platformda son derece haksız ve hukuka aykırı beyanlarda bulunduğunu, davalının adresinin tespitini, davalının eylemlerinin TKK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin davalının eylemleri sebebiyle manevi zarara uğradığını tüm bu sebeplerden davanın kabulünü, müvekkili şirketin ticari itibarını ağır bir biçimde zedeleyen, gerçeğe aykırı, incitici ve yanıltıcı beyanlarla haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, TTK’nun 55 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan davalı tarafça çeşitli internet siteleri üzerinden yapıldığı iddia olunan paylaşımlara yönelik çıktılar incelenmiş, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ait iddianame ve tensip zaptı örneği celbedilmiştir.
İncelenen iddianame ve tensip zaptı örneğinden, davalı hakkında davacıya karşı TCK’nin 136/1 ve 243/1 maddelerinde düzenlenen suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının anılan paylaşımlar nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine alınan ifadesinde hem tazminat davasına hem de adli soruşturmaya konu bu paylaşımların kendisi tarafından yapıldığını ikrar ettiği, anılan paylaşımların davacı şirketin yetkilisine ait linkedin isimli internet sitesinde yer alan sayfada hem de aynı internet sitesindeki davalıya ait hesapta yapıldıklarının anlaşıldığı, davalının herkese açık bu sayfalarda yaptığı paylaşımların; “sunucularınıza baktım. 3 senede bu kadar devlet bu kadar banka bu kadar finans kuruluşunun işini bitirmeniz mükemmel, proje yapsan bu kadar kısa sürede bitiremezsin. Devamlı sunucularınızı güncellemenize anlam veremedim. Birde güvenlik firması ve devlet kurumlarına hizmet veren bir firmasınız. Neden sunucularınızı ABD’de barındıyorsunuz. Anlamsız geldi bana bütün alan adlarına … hesabı üzerinden almışssınız şirketinizde kullandığınız internet hızınız sunucularınıza koyduğunuz anlamsız güvenlik duvarları bir de muhasebe programlarınızda bu kadar kesilmiş fatura göremedim bir de mail sunucunuzu başka bir firmaya devretmek sizin gibi bir firmaya yakışır mı ve her mailin neden iki kişiye devamlı kopya oluşturulduğunu o kopyaları okumak için zamanı nereden buluyorsunuz hayretler içindeyim”; “Birde site güvenliğiniz için sunucularınızda başka site barındırmayın, bir de maskeleme çok kötü olmuş patronlarınıza deyin başka şirketlerden hizmet alıp satmayı bıraksınlar verdiğiniz paraya yazık.”; Bide … firmasının sizin firmaya kestiği faturalarda var: Tabi yurt dışı faturalar için KDV 2 beyanların ayrıntı olması da güzel” ; “Boşverin siz onları beni dava etmeyeceklerini bilsem tüm mail yedeklerini ve muhasebe yedeklerini yayınlarım buradan, bu yazımdan sonra yaptıkları sistem analizleri şirketteki güvenlik kamerası kayıtlarının neyse bu şirketler daha kendi sitelerini koruyamayan bunun için başka şirketlerden hizmet alan adı üstünde siber güvenlik firmaları ben bu şirketlerde çalışıp kendine uzman deyip ama daha basit komutları bilmeyen bir sürü insan var, sonrada onlara acısam mı gülsem mi bilmiyorum.” şeklinde oldukları, davalının paylaşımlarının TTK’nun 55/1/a/1 bendi kapsamında, başkalarının faaliyet ve ticari işlerini yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek suretiyle haksız rekabet teşkil ettikleri, TTK’nun 56/1/e fıkrası yollaması ile TBK’nun 58 maddesi kapsamında davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının bilişim teknolojileri alanında hizmet veren bir şirket olduğu ve davalının anılan internet sitesinde kendisini bilişim teknolojileri alanında uzman kişi olarak tanıttığı, anılan platformun bu alanda hizmet almak isteyen yahut bu alana ilgisi bulunan kişilerce ziyaret edileceği, başka ifade ile bu platformun hedef kitlesi göz önünde bulundurulduğunda, paylaşımlar nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile; 3.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,93.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile, talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 115,60.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %15’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 495,00.-TL gider avansından geriye kalan 415,40.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
341,55.-TL PEŞİN HARÇ
204,93.-TL KARAR HARCI /
136,62.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA
İADESİNE.
DAVACI GİDERİ /
36,00.-TL BVH VE VSH
79,60.-TL TEBLİĞLER /
115,60.-TL TOPLAM