Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/34 Esas
KARAR NO : 2018/30
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili bankanın ve dava dışı… Bank… arasında muhabirlik ilişkisi bulunduğunu bu ilişki çerçevesinde… Bank…, Türkiye’de bulunan para transferleri işlemlerini Müvekkili banka nezdinde bulunan hesapları üzerinden gerçekleştirdiğini, … Bank …bankası tarafından müvekkili bankaya 05/09/2016 tarihinde bir swift mesajı gönderildiğini, bu mesajda müşterisi… adına, … Bank müşterisi davalı … ‘a 11.454,00 TL ‘si ödenmesi yönünde talımatlarını ilettiklerini, müvekkilleri banka tarafından ilgili swift talimatının gereği yerine getirilerek ilgili masraf kesintisi yapıldıktan sonra 11.427,75 TL …’nın … Bank nezdindeki swif mesajında yer alan …IBAN numaralı hesabına 06/09/2016 tarihinde transfer edildiğini, ancak müvekkil banka tarafından yapılan kontrollerde 06/09/2016 tarihinde müvekkil bankanın sistemlerindeki bir aksaklık nedeni ile SEHVEN iki kez 11.427,25 TL gönderildiği, bu tutarın da davalı … hesabına geçtiği ve davalının kendisine ait olmadığı halde bu tutarı kullandığı anlaşıldığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini müvekkil bankanın söz konusu zararın davalıdan tahsili için bu davanın açıldığını, müvekkil bankana uygulanan nakit kredi faiz oranı üzerinden işletilecek faizi, BSMV ve KKDF yükümlülüğü ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılıma giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Dosya henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı vekiline davalı … için yurtdışı tebligatı yapılacağı için mahkeme kalemine başvurarak tebliğ edilecek evrakları teslim alarak tercümesinin yaptırılması için 2 hafta süre verilerek muhtıra gönderildiği, muhtıranın 05/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili Av. …’nın yurtdışı tebligatı için alması gereken evrakları kalemden 06/09/2017 tarihinde aldığı anlaşılmakla, 07/12/2017 tarihinde ara karar oluşturularak davacı vekiline 06/09/2017 tarihinde teslim alınan dava dilekçesi, tensip zaptı, 184 formu, delil listesi, tebligat zarfının tercümesi yaptırılarak 2 nüsha halinde mahkememiz dosyasına 1 haftalık kesin süre içerisinde teslim edilmesini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, ara kararın 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edilmesine rağmen, ara kararın gereğini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Kanunen davanın HMK 119. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK 119. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazine’ ye irad kaydına, arta kalan harcın davacı tarafa iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde davacıya talebi halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkmesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır