Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2021/592

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti. yetkilisi ve ortaklarından olan … ile müvekkili firma yetkilisi … arasında taşınmaz satışı için bir protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı firma yetkilisi …’ a … 7. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnameyi verdiğini, vekalete aykırı hareket edilmesi nedeniyle ve … 7. Noterliği’ nin … tarih, … sayılı ihtarnamesi ile azlettiğini, …’ nun azledilmeden önce yapmış olduğu bir takım usulsüz ve muvazaalı satışlar nedeniyle … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde davalılar aleyhine tapu iptali ve alacak davası açıldığını, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait … Bankası … Şubesi, … ve … çek nolu, 325.000,00-TL bedelli davaya konu çekin hatır çeki olarak verildiğini, protokole uygun olarak taşınmaz satışının gerçekleşmemiş olması, davalı şirket yetkilisinin protokole aykırı hareket etmesi nedeni ile davaya konu çekin taraflarına iadesinin istendiğini, …’ nun akrabası olan …’ nun sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı …Tic. Ltd. Şti. ‘ne ciro ederek, bu firma aracılığı ile ihtiyati haciz kararının alındığını daha sonra da… 21. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini beyan ederek, … 21. İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasından takibe konulan … Ltd. Şti.’ ne ait dava konusu çek nedeni ile davalının alacaklılara borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılması halinde yapılan ödemenin taraflarına geri ödenmesine karar verilmesini, İİK 72. Maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, takibe konu çekin iptali ile taraflarına iadesine, % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı … Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu çek müvekkkil şirkete verildiğini, davacının iddiasının aksine müvekkil şirket adresini terk etmemiş olup ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisi … ile … arasında akrabalık bağı dışanda herhangi bir bağı bulunmadığını, takibe dayanak çekin keşidecisi olan davacı, çek üzerindeki müvekkil şirket imzasının, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtımış ise de geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağından ve imzaların geçersizliği ilkesine dayanarak menfi tespit davası açamayacağından huzurdaki davanın reddedilmesini, müvekkil ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacı, diğer davalı ile arasında var olan ilişkiye dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Diğer davalılar 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının keşidecisi olduğu, … 21. İcra müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyası dayanağı 325.000,00-TL bedelli çekin davalılardan … şirketine hatır çeki olarak verildiği, bedelsiz olduğu, diğer davalı … şirketinin yetkilisi ile … şirketi yetkilisinin akraba oldukları, … şirketinin çekin hatır çeki ve bedelsiz olduğunu bilerek çeki iktisap ettiği ve takibe koyduğu yönündeki iddialarının yerinde olup olmadığı, davacının anılan çekten ötürü her iki davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, celbedilerek incelenen … 21. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından, davalı …tarafından; keşidecisi davacı, lehdarı davalı … olan, 25/01/2017 keşide tarihli, 325.000,00-TL bedelli “Çek” dayanak alınarak, davacı ve … şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ … soruşturma dosyası örneği dosya arasına alınarak, incelenmiş; Müştekiler …ve … tarafından şüpheliler …, …, …, …, …, … hakkında yapılan şikayet üzerine, dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Takip ve dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin davacı, lehdarının davalı … şirketi olduğu, 25/01/2017 keşide tarihli, 325.000,00-TL bedelli çekin lehdar tarafından davalı … Şirketi’ne ciro edildiği, bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çek arkasınai keşideciye ait imza hakkında kuşku doğması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü anlaşılmıştır. Ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk mevcut değildir. Senet metninde çekin hatır çeki veya teminat çeki olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
Davacı tarafından çekte yer alan keşideci imzası inkar edilmemiştir. Davacı tarafından, çekin davalılardan … şirketine hatır çeki olarak verildiği ve bedelsiz olduğu, diğer davalı … şirketinin hatır çeki olduğunu bildiği çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği iddia olunmaktadır. Davacının öncelikle dava konusu çekin hatır çeki olduğunu yazılı delil ile ispat etmesi, bunun ispatlanması halinde bu kez davalı …’ın çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi zorunludur.
Davacı vekilince dosya kapsamına dava konusu çekin davalı … Şirketi’ne hatır çeki olarak verildiğine dair ispata elverişli yazılı delil sunulmamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davacı vekiline yemin deliline dayandığı hatırlatılmış, dava konusu çekin davalı … ye hatır çeki olarak verildiğini ispat yükü kendisi üzerinde olduğundan, bu hususta davalı … şirketine yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması, yemin teklif edileceğinin bildirilmesi halinde yemin metninin hazırlanması ve mahkememize sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince 14/09/2021 tarihli celsede; dosyanın kesin süre verilen ve sonuçları hatırlatılan celsesine yetki belgeli meslektaşın girdiği, o dönem babasının yoğun bakımda olduğu, bu nedenle ara karardan haberdar olamadıkları, duruşmaya giren meslektaşı tarafından da kendisine bilgi verilmediği belirtilerek, yemin teklif edilip edilmeyeceği hususunda yeniden süre talep edilmiştir.
Davacı vekilince sonuçları hatırlatılarak verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, kesin sürenin ihtar olunan sonucu olarak, davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından, yeniden süre verilmesine yönelik talep reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davalı … Şirketi’ne hatır çeki olarak verildiğine dair ispata elverişli yazılı delil sunamayan, verilen kesin süre içerisinde karşı tarafa bu konuda yemin teklif edip etmeyeceğini beyan etmeyen, kesin sürenin ihtar olunan sonucu olarak yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılan davacı tarafın, … 21. İcra müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası dayanağı 325.000,00-TL bedelli çekin hatır çeki olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesinde açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve İİK ‘nın 72/4 maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.550,19-TL harçtan mahsubu ile artan 5.490,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31,200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …Tic Ltd. Şti’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır