Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/288 Esas
KARAR NO: 2019/302

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, olayın kaza tespit tutanağında yanlış biçimde izah edildiğini, sağ şeritte devam etmesi gereken çekicinin sol şeritte yola devam ederken müvekkiline ait aracın sürücüsü …’nun ışıklı ve sesli ikaz ile yol istediğini, çekicinin sol şeridi terk etmemesi üzerine sağ şeride geçerek çekiciyi geride bırakmak istediği anda … plakalı çekicinin kontrolsüz bir şekilde kendini sağ şeride atınca çarpmanın meydana geldiğini, hasarın karşılanması için davalı şirkete yapılan başvurulara cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin 04/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararın Kasko Sigortası genel şartları A.5.10 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, kaza tutanağında araç sürücüsünün olay mahallinden kaçtığının tespit edildiğini, davacıya ait araç sürücüsünün zorunlu hallerden biri gerçekleşmeden olay yerini terk ettiğinin açık olduğunu, her durumda müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kasko sigortası sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunun tespitine,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu kazada kusur durumunun ne oluğu, dava konusu araçta hasar mahiyetinde maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise zarar tutarının ne olduğu, bu zararın taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, Silivri Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş. Ve… D. İş. Sayılı dosyaları celbedilmiş, davacı vekilince dava konusu aracın kasko sigortası kapsamında karşılanmayan tamiratına ilişkin tüm faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde alınan beyanında; “Davacı şirketin sahibi olan … benim arkadaşımdır, sürücü …ile Çerkezköy’den Silivri yönüne gidiyorduk, davacı sol şeritte seyir halinde iken önünde sol şeritte seyreden bir tır vardı, tır sol şeritte seyirde devam edince … tırın sağından sağ şeritten geçmek istedi, önde seyreden tır sağ şeride yanaştı, tırın sağ şeride yanaşması ile birlikte bizim içinde bulunduğumuz araç tır ile sağ şarampol arasında sıkıştı biz tıra yandan çarptık ve çarpmanın etkisi ile araç dönmeye başladı ve şarampole girdi, olay bu şekilde olmuştur, …ile biz herhangi bir şekilde yaralanmadık, ancak …’nun kullandığı araç hasar gördü, aracın hem sağ tarafında tırın çarpmasından dolayı hem de sol tarafında hasar oluştu.Biz kaza sonrasında olay yerini terk ederek bir petrol istasyonunun arkasından yola çıktık ve oradan bir taksi ile tekrar Çerkezköy’e döndük, birlikte seyahatimizden davacının ailesinin ve benim ailemin haberinin olmaması için taksi ile Çerkezköy’e döndük, ben taksi ile evime gittim, daha sonra Erkan Ahmedoğlu’nun ne yaptığını bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
04/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; 04/10/2016 tarihli trafik kazasında davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğunu, … plakalı çekicinin sürücü …’un kusursuz olduğunu, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın onarım tutarının KDV hariç 79.021,80-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 79.021,80-TL maddi zararın kaza tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kaza tarihini kapsayan 06/01/2016 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 04/10/2016 tarihli trafik kazasında davacı şirkete ait …plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelişinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı şirket araç sürücüsünün olay yerini terkettiği, davacı şirketin dava konusu poliçe kapsamında hasarın karşılanması için sigorta şirketine başvurduğu, ancak davalı tarafça hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5. maddesi kapsamında teminat dışı kaldığı gerekçesi ile ödeme yapmadığı hususları ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu, hasarın Genel Şartlar’a göre hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürüRlükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışı kalan zararlara ilişkin A.5 maddesinin 4 ve 5 ve 10 bentlerinde; ehliyetsiz ve alkollü araç kullanımı nedeniyle meydana gelen zararlar ile ehliyetsiz ve alkollü araç kullanan sürücünün kimliğinin tespitini engellemek için, zorunlu haller dışında, olay yerini terketmesi halinde hasarın teminat dışı8 kalacağı düzenlenmiştir. Sürücünün kaza yerini terketmesi tek başına zararı temnat kapsamı dışında bırakmaz. Anılan maddenin 10. Bendine göre; zararın teminat kapsamı dışında kalması için sürücünün ehliyetsiz ve/veya alkollü araç kullandığının tespitini engellemek için olay yerini terketmiş olması zorunludur. Somut olayda davacı şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetsiz veya alkollü araç kullandığına delil bulunmamaktadır. Sürücünün kaza yerini terketmiş olması münhasıran zararı teminat kapsamı dışında bırakmayacağından, davalının kasko poliçesi kapsamında davacı aracında meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğu açıktır. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 04/02/2019 teslim tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen gerçek hasar tutarı KDV hariç 79.021,80-TL’dir. Davacının 06/02/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile netice-i talebini bu tutara yükselttiği anlaşılmakla, davanın 06/02/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 79.021,80-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 06/02/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 79.021,80-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.397,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.042,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.244,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzal
HARÇ BEYANI /
5.397,97- TL. KARAR HARCI
1.349,50- TL. PEŞİN HARÇ
4.048,47- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
202,18-TL İLK GİDER
242,80-TL TEBLİĞ
800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.244,98-TL TOPLAM