Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/212
KARAR NO : 2018/1198
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında tkicari ilişki olduğunu, makina satımından dolayı davalının müvekkkiline borcu olduğunu, bu borç nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ,davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketten elek makinası satın alındığı ve ödemelerin düzenli yapıldığını, elek makinasının ayıplı olduğunu, bu hususun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın makinanın tamamlayı parçalarını dava dışı … Şti’nden satın alarak faturayı müvekkiline gönderdiğini, makinada çıkan eksikliğin ücretsiz olarak giderilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesinitalep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacının edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği , dava konusu elek makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, bu çerçevede davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 17.700,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmak üzere Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmıştır.
Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, delil hiteliği taşıdığını, davacının davalıdan toplam 17.700,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari satış ilişki kapsamında; taraflar arasında ticari ilişki sonucunda 19/09/2016 tarih ve … nolu fatura düzenlendiği, fatura konusu tek katlı elek makinesinin ayıplı olduğunun savunulduğu, buna karşılık davalı tarafça takip tarihi öncesinde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibarıyla davalıdan takibe dayanak alınan fatura kapsamında 17.700,00 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile; İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibinin davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip tutarının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının alacak tutarı olan 17.700,00.-TL’nin %20’si (3.540,00 TL) oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.209,08.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından icraya yatırılan 88,50.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.173,48.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.488,00.-TL gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
1.209,08.-TL KARAR HARCI
213,48.-TL PEŞİN HARÇ /
995,60.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
244,88.-TL İLK GİDER
800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
128,60.-TL POSTA MAS. /
1.173,48.-TL TOPLAM