Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2018/778
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR : AÇILMAMIŞ SAYILMA
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacı şirketin ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihinde… İmalatı Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında yüklenici taraf olan müvekkili davacı şirket Artvin İli Murgul ilçesi imar sınırları içerisinde bulunan taşınmaz üzerinde… ilamatı yapması için işverenle olan davalı şirketi ile anlaştığını, müvekkili davacı şirket 26/07/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda belirtilen şantiye de yüklenici sıfatıyla çalışmaya başlandığı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak yüklenici olan müvekkili şirket 26/07/2016 tarihli sözleşmede belirtilen şantiye alanında çalışmalarının yürütür iken farklı birim ve zeminlerle karşılaştığını, şantiye alanındaki faklı birim ve zeminlerden dolayı müvekkili yüklenici şirkete ait iş makineleri ciddi zararlar gördüğünü, iş bu zararlar dolayısıyla müvekkili davacı şirket toplamda 63.829,68-TL çeşitli yerlere ödeme yapmak zorunda kaldığını, şantiye alanında bozulan hidromotorların tamiri, işcilik ve servis ücreti olarak 41.893,48-TL ödeme yapıldığını, hidromotorların değişi esnasında 60 Lt yağ kullanıldığını, kullanılan bu yağlar için 1.050,20-TL ödeme yapıldığını, çatlayan … ödemesi için 20.886TL ödeme yapıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından yapılan bu ödemelerden dolayı 26/07/2016 tarihli sözleşmenin 4.6. Maddesi gereği işveren olan davalı şirket sorumlu olduğunu, nitekim davalı- işveren şirketin bu sorumluluğundan müvekkili davacı şirket tarafından ödenen zararlar istenildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, iş bu sebeple davalı işveren şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi, müvekkili davacı şirketin zararlarını karşılamamasından dolaylı ve çalışılamayan 25 günün karşılığı olarak günlüğü 2.500 TL’den toplam 62.500TL cezai şartın ödenmesinin istenilmesiyle beraber 26/07/2016 tarihli sözleşme 15/12/2016 tarihinde müvekkili davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili davacı şirket 26/07/2016 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, meydana gelen zararlar dolayısıyla ödenen 63.829,68-TL ‘nin iadesini, çalışılmayan 25 gün için İstanbul…Noterliğinin 15/12/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faizi ile birlikte 126.329,68-TL’ye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde 26/07/2016 tarihinde imzalanan… İmalatı Sözleşmesinden dolayı imalat yapıldığından ödene faturalar ve çalışılmayan her gün için cezai şartın istediğini belirttiğini, taraflarınca davacı taraf aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası açıldığını fazla yapılan ödemenin ve uğranılan zararın müvekkili şirkete ödenmesinin dava konusu olduğunu, dolayısıyla iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğunu, bu iki davanın birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden ötürü iş bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın Reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememiz iş bu esasına birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı sayılı dosyası açısından tefrik kararı verilmiş dosya yeni esasa kayolmuştur.
-Mahkememizin 14/03/2018 tarihli celsesinde; ”6100 sayılı HMK’nun 150.maddesi gereğince asıl davada davacı taraf usulune uygun şerhli davetiyeye rağmen hazır bulunmamakla ve davalı tarafından asıl davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk kez olarak yazılı yargılama usulü gereğince kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine” karar verildiği,aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının tefrik edilerik …Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, mahkememizin … Esas sayılı davasının 14/03/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150. Maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesi,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır