Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2019/1063
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket, davalı şirket ile iş güvenliği malzemeleri alımı konusunda sözlü olarak anlaştığı, Davalı şirkete avans çeki olarak işbu dava konusu,… şubesine ait, 10.04.2017 tarih, … nolu, 72.500-TL bedelli ve 10.06.2017 tarih, … nolu, 76.780-TL bedelli çekleri verdiği, davalı şirket müvekkili anlaşmış oldukları ürünleri teslim etmediği gibi, müvekkiline çeklerini de iade etmediği, davalı şirkete verdiği çeklerin ödeme günü yaklaşmasına rağmen müvekkili bu zamana kadar davalıdan ne anlaştıkları malzemeleri alabilmiş, ne de çeklerini geri alabildiği, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkili telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkili uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğu, Zira müvekkilim şirkete ait Endeksli çek raporu dilekçenin ekinde sunulduğu, Bu rapor incelendiğinde müvekkil şirketin bu zamana kadar arkası yazılan çeki olmadığı görüleceği, sonuç İtibariyle:Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle, Davalılar aleyhine açtığı Menfi Tespit Davamızın Kabulüne; Müvekkil şirket ile davalılar arasında yapılan anlaşmanın davalılar tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkili davalı şirkete vermiş olduğu … şubesinden aldığı 10.04.2017 tarih,… nolu, 72.500-TL bedelli ve 10.06.2017 tarih, … nolu, 76.780-TL bedelli çekleri karşılığında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine dava konusu … şubesinden 10.04.2017 tarih, … nolu, 72.500- TL bedelli ve 10.06.2017 tarih,… nolu, 76.780-TL bedelli çeklerin iptaline, Dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtîyat-i tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ; Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen ve avans çeki olduğu iddia olunan 10/04/2017 keşide tarihli, 72.500,00-TL bedelli … seri nolu, 10/06/2017 keşide tarihli, 76.780,00-TL bedelli, … seri nolu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Muhatap bankaya yazılan yazıya cevabından dava konusu çeklerin takas merkezine , 10/04/2017 keşide tarihli, 72.500,00-TL bedelli … seri nolu çek 10/04/2017 tarihinde takas merkezi aracılığı ile … Bankası… şubesi tarafından sordurulmuş, 10/06/2017 keşide tarihli, 76.780,00-TL bedelli,… seri nolu çek takas merkezi aracılığı ile …Bankası… Şubesi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
19/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin çalınması nedeniyle; Davacı yanın muhasebe işlem ve kayıtlarını takip eden, … Vergi Dairesine ve SGK’ya verilmesi gereken zorunlu beyannameleri bildiren Sebest Muhasebeci’nin … olduğu, Davacı yan Serbest Muhasebeci …’in bilgisayar programından 2016 yılı ticari defterlerini yazdırarak ticari defter suretlerinin tarafıma ibraz edildiği, ibraz edilen suretler doğrultusunda da raporun içinde değerlendirmelerin yapıldığı, davacı şirketin dava konusu olan … Şubesine ait, 10.04.2017 tarih, … nolu, 72.500,00 TL bedelli ve 10.06.2017 tarih, … nolu, 76.780,00 TL bedelli olmak üzere toplam 149.280,00 TL bedelindeki çekleri davalı yanın ünvanına keşide ettiği, dava konusu olan çekleri 16.12.2016 tarihinde düzenlenen makbuz ile davalı yana verdiği ve 20.12.2016 tarihinde 437 yevmiye maddesi ile keşide edilen çeklerin 103 Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesabında ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yanın inceleme esnasında ibraz ettiği 2016 yılı Haziran- 2016 yılı Aralık dönemleri ile 2017 yılı Ocak- 2017 yılı Mayıs dönemlerine ait BA formları incelendiğinde; Davalı yandan mal alışı yaptığına dair … Vergi Dairesine bildirimde bulunmadığı, …Bankası A.Ş.’nin dava dosyasına gönderdiği 09.04.2019 tarihli yazısında; “…Şti. firmasına ait 10.04.2017 keşide tarihli 72.500,00 TL bedelli …seri nolu çek 10.04.2017 tarihinde takas merkezi aracılığı ile … Bankası …Şubesi tarafından sordurulmuş; 10.06.2017 keşide tarihli 76.780,00 TL bedelli … seri nolu çek 12.06.2017 tarihinde takas merkezi aracılığı ile…Bankası … Şubesi ibraz edilmiştir.”Hususlarında bilgi verildiği, davalı yanın inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı dava konusu olan çeklerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekiline, takibe ve davaya dayanak çeklerin davalıya sözlü güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında avans çeki olarak verildiği hususunda dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı hatırlatılarak davalıya yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması, teklif edecek ise yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı tefhimle ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinin, yemin teklifi hususunda beyanda bulunması için verilen kesin süre içeresinde beyanda bulunmadığı görüşmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça dava konusu, 10/04/2017 keşide tarihli, 72.500,00-TL bedelli … seri nolu, 10/06/2017 keşide tarihli, 76.780,00-TL bedelli, … seri nolu çeklerin bu ilişki kapsamında davalı tarafa verildiği, davacının çekin avans çeki olduğunu ve davalının çek karşılığında mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği, çekin bir ödeme aracı olduğu ve bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kuralı gereği, çekin avans çeki olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline dayandığı, bu hususta verilen kesin süre içeresinde beyanda bulunmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır