Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2020/141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili …’ın 10/10/2011 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyretmekte iken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve motosikletinin hasara uğradığını, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, müvekkilinin … Devlet Hastanesinde yapılan tedavi sonucunda malul olduğunun tespit edildiğini, vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini ve maluliyet oranının oldukça fazla olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacağını ve eskisi gibi çalışamayacağını, kazaya karışan …’ın, sevk ve idaresindeki motosikletle müvekkiline çarptıktan sonra kaçtığını, … Yönetmeliği 9. Maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olan araçların neden olduğu bedensel zararlardan …nın sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu sebeple …nın tazminat sorumluluğu altında olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği …na başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu kazanın 10/10/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacı yanca yasada belirtilen zaman aşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz dava şeklinde açıldığını, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi gereğince bu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı yanca daha önce yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, tescilsiz motosiklet nedeniyle …nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırması gerektiğini, … yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacak zararlardan olduğunu, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, her halde davacı müterafik kusurlu olduğundan tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, maluliyet oranın ispatlanması gerekir ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı yana kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Trafik kaydı, tedavi evrakları, Dörtyol/ Hatay … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ nun 13/03/2019 tarih ve 4771 karar sayılı raporu özetle; … oğlu, … doğumlu …’ın 10/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, E cetveline göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 10/10/2011 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve tazminat tutarının tespiti için alınan 09/10/2019 teslim tarihli heyet raporunda özetle; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda plakasız motosiklet motosiklet sürücüsü …’ nın % 100 (yüzdeyüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı … plakalı motosiklet sürücüsü …’ nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, aktüeryal değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.664,94-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 93.534,60-TL olduğu, davalı …’ nın temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 06/03/2015 tarihi olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 50-TL sürekli kalıcı maddi tazminat ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 95.099,04-TL artırarak toplam 95.199,04-TL’ nin dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda plakasız motosiklet motosiklet sürücüsü …’ nın % 100 (yüzde yüzi) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı …’ nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %11.1 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.664,94-TL, sürekli iş göremezlik zararının 93.534,60-TL olduğu, davacı vekilinin 18/11/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 50-TL sürekli kalıcı maddi tazminat ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 95.099,04-TL artırarak toplam 95.199,04-TLTL’nin dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, Davanın 18/11/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 93.534,60 -TL sürekli iş göremezlik, 1.664,94-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 95.199,04-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 18/11/2019 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 93.534,60 -TL sürekli iş göremezlik, 1664,94-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 95.199,04-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.503.04-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL nispi harç ile 326,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.149,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ile 326,00-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.993,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK ücreti, 329,45-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.319,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır