Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2019/41
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09,08,2016 tarihinde İstanbul İli Maltepe ilçesinde müvekkilleri şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı altında olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilli şirketin aracının hasar gördüğünü ve Musluoğlu Otomotiv’in yetkili servisinde 12.616,98 TL tutarında oranımı gerçekleştirdiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere … plakalı aracın ruhsat ve araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasarda müvekkil şirket … Aracı zarar gören araç konumunda olması sebebiyle, servis ve sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıklar zarar gören aleyhine sonuç doğmayacağını, sigorta şirketleri tarafından belirlenen yüksek oranlı bu iskonto uygulamasını kabul etmemekle beraber, kullanılan araç sigorta şirketi tarafından onarılsaydı kullanılacak olan parçaların niteliği de önem taşıyacağını beyan ederek müvekkilleri şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.174,49 TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibarn hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri şirketleri tarafından davacı tarafa 22.09.2016 tarihinde 7.442,49 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarların karşılandığını, davacının fahiş tazminat taleplerinin haksız olduğunu, söz konusu hasar bedelinin işbu dava öncesinde tamamen karşılanmış olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamakla kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, kabul manasına gelmemekle davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, … plakalı aracın, 09.08.2016 tarihinde vuku bulan trafik kazasında davalı … şirketine kayıtlı … plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile 5.174,49 TL tutarındaki eksik ödenen araç oranım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, genel mahiyette davanın reddini talep etmiştir.
Dava, eksik ödenen araç onarım bedeli alacağına ilişkindir.
Bilirkişi … 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; davalı … şirketi …’ye sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in sağa dönüş kurallarına uymamaktan ve arkadan çarpmaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … sürücüsü Erdinç Galip’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından davalılardan talep edilen ile 5.174,49 TL tutarında eksik ödenen araç onarım bedelinin kadri maruf olduğu yönünde teknik değerlendirme yapmıştır.
… plakalı aracın kamyonun sürücüsünün, soldaki şeritten sağındaki sokağa geniş bir kavisle dönmeye çalışması ve aynı sokağa dönmekte olan sağındaki … plakalı otomobilin sol arka kapı ve çamurluk kısımlarına kendi sağ ön kısımları ile çarpmış olması nedeni ile 2918 Sayılı KTK m 53/a, 84/d, 84/f maddeleri uyarınca % 100 tam ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Teknik değerlendirme ile hasar nedeni ile davacının araç onarım bedeli talebinin uygun olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların; işleten- sürücü ve kusurlu aracın sigorta şirketi olarak sorumlu olduğu ve haksız fiilden sorumluluk ilkesi değerlendirilmiş araç onarım bedeli talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm (davalı …Ş. temürrüt tarihi: başvurunun tebliği 22.11.2016+ 15 gün = 08/12/2016 tarihi) kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 5174,49 TL’nin davalı …Şti. ve davalı …’den kaza tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ve davalı …Ş.’den temürrüt tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 149,32 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,06 TL harçtan mahsubu ile HAzine’ ye gelir kaydına, bakiye 92,00 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 57,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 743,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır